Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2203/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 29 июля 2021 года

Судья Измайловского районного суда Москвы фио,

рассмотрев жалобу Полуторова С.Н. на определение ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 мая 2021 года,

установил:

определением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 мая 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Полуторовым С.Н. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое определение являться незаконным в части указания о нарушении им (заявителем) п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем определение должностного лица просит отменить.

В судебное заседание фио и его защитник не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена при данной явке.

Проверив материалы дела, допросив в качестве свидетеля ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные в определении от 07 мая 2021 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2021 года ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение, согласно которому 07 мая 2021 года в 12 час. 17 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом не учел безопасность маневра, что привело к столкновению с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего оба ТС получили механические повреждения. При этом, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы на вышеуказанное определение должностного лица прихожу к выводу о наличии оснований для его изменения, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем считаю необходимым исключить из определения ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 мая 2021 года вывод о нарушении Полуторовым С.Н. п. 8.12 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Полуторова С.Н. удовлетворить.

Определение ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 мая 2021 года изменить, исключив вывод о нарушении Полуторовым С.Н. п. 8.12 ПДД РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова