Мотивированное решение
Дело № 02-3726/2021 | Измайловский районный суд
77RS0010-02-2021-007920-07
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2021 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3726/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Хаировой Наталье Эрнстовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хаировой Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Хаировой Н.Э. был заключен кредитный договор № 625/0000-1008800, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма сроком по 01 апреля 2024 года, под 13,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма Однако ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно, в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. По состоянию на 21 февраля 2021 года общая сумма задолженности по кредиту составила сумма, из которых: сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма - сумма процентов, сумма – пени.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/0000-1008800 от 30 марта 2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не предоставила.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 30 марта 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Хаировой Н.Э. заключен кредитный договор № 625/0000-1008800, согасно условиям которого, истец обязался предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком по 01 апреля 2024 года, под 13, 50% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец в полном объеме выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму путем перевода на специально открытый счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 21 февраля 2021 год составляет сумма, в том числе: сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; сумма - сумма процентов; сумма – пени. Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном полном погашении задолженности исполнено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.
Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору денежные средства в общем размере сумма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.
Взыскать с Хаировой Натальи Эрнстовны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0000-1008800 от 30 марта 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.08.2021.
Судья Е.В. Марченко