Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. М-3724/21

фио гр. дело № 33-29532/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при помощнике судьи Караминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ашугатояна Нелсона Овиковича на определение Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Ашугатояна Нелсона Овиковича к адрес Стандарт» о применении сроков исковой давности, обязании отозвать судебный приказ и прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Ашугатоян Н.О. обратился в суд с иском к адрес Стандарт» о применении сроков исковой давности, обязании отозвать судебный приказ и прекратить исполнительное производство.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Ашугатоян Н.О. по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании данных положений закона судья правомерно отказал в принятии заявления Ашугатояна Н.О., поскольку в исковом заявлении заявитель просил применить срок исковой давности при взыскании с него задолженности по кредитному договору № 61825362, между тем, судебным приказом от 29 мая 2020 года, выданным мировым судьей судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району адрес, вступившим в законную силу, вопрос о взыскании с Ашугатояна Н.О. задолженности по кредитному договору № 61825362 уже разрешен.

Кроме того, в исковом заявлении заявитель просил обязать адрес Стандарт» отозвать судебный приказ от 29 мая 2020 года из Алькеевского РОСП. Однако с данными требованиями заявитель обращался ранее, что следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району адрес от 8 апреля 2021 года. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району адрес от 18 сентября 2020 года Ашугатояну Н.О. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 29 мая 2020 года и отзыве его с исполнения. Определения мирового судьи вступили в законную силу.

Судьей правильно указано, что истцом избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку вопрос об отзыве исполнительного документа разрешается в рамках того дела, по которому исполнительный документ, в данном случае судебный приказ, был выдан. Вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается судебным приставом-исполнителем, возложение такой обязанности на взыскателя невозможно в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку судьей правильно применены нормы процессуального права, и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В частной жалобе истец указал, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Эти доводы несостоятельны, поскольку истец прибегнул к способу защиты нарушенного права, не подлежащему рассмотрению в отдельном судебном производстве вне рассмотренного и вступившего в законную силу судебного постановления по спору между сторонами. Как правильно указал суд, по смыслу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, между тем, судебный приказ по вопросу о взыскании задолженности принят, тем самым исковая давность применению не подлежит, при том, что само по себе заявление о применении сроков исковой давности не является исковым требованием.

В этой связи ссылки в частной жалобе на то, что кредитором истца пропущен срок исковой давности при взыскании задолженности, во внимание не принимаются.

Оснований для отмены определения судьи от 26 мая 2021 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ашугатояна Нелсона Овиковича – без удовлетворения.

Судья