Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-007804-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3497/2021 по иску Рамодиной Валентины Васильевны к Сехиной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Сехиной Л.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что ответчик взяла у нее в долг денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается распиской от 09.01.2008 на сумму сумма, от 15 апреля 2008 года на сумму сумма, от 19 сентября 2008 года на сумму сумма, от 19 сентября 2008 года на сумму сумма рулей. Денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, с учетом имеющихся уточнений, истец просит взыскать с ответчика основной долг по распискам в сумме сумма, взыскать проценты, предусмотренные расписками от 15 апреля 2008 года, от 19 сентября 20008 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, согласно представленному расчету по всем распискам.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик фио, ее представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что ответчиком в ходе исполнения решения суда от 08.12.2011, которое впоследствии было отменено по новым обстоятельствам, фактически полностью погашена имевшаяся задолженность по распискам от 09.01.2008 и 15.04.2008. Также заявили о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям, вытекающим из договоров займа от 09.01.2008 и 15.04.2008.

Третье лицо Финансовый управляющий Сехиной Л.В. - Евтушок И.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные объяснения по иску.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, ее представителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, истцом представлены расписки о получении Сехиной Л.В. от нее денежных средств в долг из содержания которых следует, что 09 января 2008 года фио взяла в долг у Рамодиной В.В. сумма сроком до 10 апреля 2008 года; 15 апреля 2008 г ода фио взяла у Рамодиной В.В. в долг сумма +5% от суммы ежемесячно сроком до 15 июля 2008 года; 19 сентября 2008 года фио взяла в долг у Рамодиной В.В. сумма под 10% ежемесячно с обязательством возврата в ноябре 2008 года; 19 сентября 2008 года фиоВ, вязала в долг у Рамодиной В.В. сумма под 5% ежемесячно, которые обязалась вернуть в ноябре 2008 года (т.1, л.д.8, 52, т.1, л.д.7, 51, т.1, л.д.9, 53, т.1, л.д.32, 54).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда адрес от 16.07.2013, вступившим в законную силу 24.08.2013, договоры займа по расписке от 19.09.2008 на сумму сумма и по расписке от 19.09.2008 на сумму сумма между Сехиной Л.В. и Рамодиной В.В. признаны незаключенными (т.1, л.д.218-222, 235-237).

Таким образом, поскольку решением Зюзинского районного суда адрес от 16.07.2013, вступившим в законную силу, договоры займа между сторонами, оформленные расписками от 19.09.2008, признаны незаключенными в связи с отсутствием доказательств фактической передачи Сехиной Л.В. денежных средств в сумме сумма и сумма, оснований для удовлетворения исковых требований Рамодиной В.В., вытекающих из договоров займа, оформленных расписками ответчика от 19.09.2008 не имеется.

Также суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, вытекающим из договора займа, оформленного распиской ответчика от 09.01.2008.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Как следует из текста расписки от 09.01.2008, срок возврата займа установлен 10.04.2008. Как следует из материалов дела истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по расписке от 09 января 2008 года и процентов, вытекающих из данной расписки – 24 июня 2011 года, т.е за пределами установленного п.1 ст.196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования Рамодиной В.В. о взыскании с Сехиной Л.В. задолженности и процентов по договору займа, оформленного распиской от 09 января 2008 года удовлетворению не подлежат.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом по расписке от 15 апреля 2008 года, поскольку срок возврата займа установлен до 15 июля 2008 года. Таким образом, обратившись первоначально с требованиями в Зюзинский районный суда адрес 24 июня 2011 года, истец обратилась в пределах срока исковой давности.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора займа 15.04.2008, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, сумма невозвращенного займа в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из содержания расписки от 15 апреля 2008 года, фио взяла у Рамодиной В.В. в долг сумма +5% от суммы ежемесячно сроком до 15 июля 2008 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 15.04.2008 по 15.07.2008 в размере сумма

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам согласно ст.395 ГК РФ по расписке от 15 апреля 2008 года за период с 16 июля 2008 года по 16 июня 2011 года.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ст.214 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем положения Гражданского кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Данная норма материального права регулирует течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. Она предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу , Гражданского кодекса РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как следует из искового заявления (поданного первоначально), истец просила взыскать основной долг в сумме сумма и проценты сумма за пользование чужими денежными средствами по распискам от 09.01.2008, 15.04.2008, 19.09.2008, при этом в просительной части истец привела ссылку на расчет процентов, приложенный к иску, согласно которому расчет истец производен из ставки 5% в месяц (том №1 л.д.6). Таким образом, исходя расчета, истцом фактически были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, как на то указано в иске. Ссылка истца при этом на положения ст.395 ГК РФ противоречит содержанию искового заявления и представленного истцом расчета исковых требований.

Таким образом, требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, которые в данном случае являются самостоятельными исковыми требованиями, заявлены истцом в порядке ст.39 ГПК РФ только 26 июля 2021 года.

Так, в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в , названного Постановления Пленума Верховный Суд РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ по договору займа от 15 апреля 2008 года за период с 15.04.2008 по 15.07.2008 заявлены за пределами установленного п.1 ст.196 ГК РФ общего срока исковой давности, данные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что задолженность по договору займа от 15.04.2008 фактически ею погашена в ходе исполнения решения суда от 08.12.2011 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012, впоследствии отмененных по новым обстоятельствам основанием для отказа в иске не являются, поскольку как следует из материалов дела, погашение задолженности производилось ответчиком в рамках исполнительного производства на основании решения суда от 08.12.2011 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012, которым взыскана с Сехиной Л.В. общая сумма задолженности по 4 договорам займа, тогда как данным решением взыскана задолженность и проценты только по одному договору.

Ответчик не лишена возможности разрешить данный вопрос в порядке исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования Рамодиной В.В. суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рамодиной Валентины Васильевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Сехиной Людмилы Владимировны в пользу Рамодиной Валентины Васильевны в счет возврата долга денежные средства по расписке от 15 апреля 2008 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 15 апреля 2008 года по 15 июля 2008 года в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сехиной Людмилы Владимировны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.08.2021.

Судья Е.В. Марченко