Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3888/2021

гражданское дело № 33-2073/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет трудового стажа за периоды с 02.09.1981 по 03.03.1983, включить периоды 38 лет 11 месяцев 06 дней в общий трудовой стаж, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец П обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области об обязании включить в общий трудовой стаж период учебы с 02.09.1981 по 03.03.1983, произвести перерасчет пенсии с учетом общего трудового стажа продолжительностью 38 лет 11 месяцев 06 дней в общий трудовой стаж, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 5-9).

Требования мотивированы тем, что он ***, начал свою трудовую деятельность в 1975 году, является пенсионером по старости с 11 октября 2017 года, получает пенсию в размере 12230,53 руб. Согласно записям в трудовой книжке его общий трудовой стаж за период с 22 сентября 1975 года по 28 декабря 2016 года составляет 37 лет 11 месяцев и 06 дней. Для проверки правильного начисления пенсии он обратился к ответчику, после чего получил ответ о том, что размер его пенсии исчислен исходя из общего трудового стажа, приобретенного до 31 ноября 2001 года, величина расчетного пенсионного капитала определена в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ - 24 года 01 месяц 12 дней (без учебы); общего трудового стажа, приобретенного до 01 января 1991 года (советский стаж) и исчисленного в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ - 13 лет. Между тем, ответчиком не засчитаны периоды его учебы с 02 сентября 1981 года по 03 марта 1983 года, так как в то время действовало другое законодательство. При исчислении пенсии и общего трудового стажа, образовавшегося до 2002 года, ответчик должен руководствоваться прежним законодательством, поскольку новое законодательство ухудшает его положение. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав истца и его представителя, возражения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П ***, является получателем пенсии по старости с 11 октября 2017 года, назначенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее закон № 400-ФЗ).

Дата регистрации П в системе государственного пенсионного страхования – 26 ноября 1997 года.

Сведения, в том числе и СЗВК, отражены в выписке из лицевого счета застрахованного лица П под ***.

В рамках заблаговременной работы П был ознакомлен с периодами трудовой деятельности, отраженными в выписке индивидуального лицевого счета и принял решение о назначении пенсии по указанным сведениям. Трудовая книжка при назначении по сведениям индивидуального лицевого счета не предоставляется.

При подаче заявления о назначении пенсии через доверенное лицо П еще раз подтвердил, что согласен учесть трудовой и страховой стаж по выписке.

При назначении пенсии в страховой стаж истца засчитаны периоды работы в общих условиях: с 22.09.1975 по 25.07.1977 (1 г.10 мес.04 дн), с 26.07.1977 по 19.03.1981 (3 года 07 мес. 24 дня); 17.04.1981 по 01.09.1981 (00 лет 04 мес. 15 дней); с 02.09.1981 по 03.03.1981 учеба (01 год 06 мес. 01 день), с 14.03.1981 по 13.06.1983 (0 лет 03 мес.00 дней), с 18.08.1983 по 18.10.1984 (01 год 02 мес.01 день), с 19.02.1985 по 17.02.1992 (06 лет 11 мес.29 дней), с 18.02.1992 по 23.08.1996 (04 года 06 мес. 06 дней), с 09.09.1996 по 31.12.2001 (05 лет 03 мес.23 дня), с 01.01.2002 по 22.02.2002 (00 лет 01 мес. 22 дня), с 04.03.2002 по 24.09.2007 (05 лет 06 мес. 21 день), с 13.11.2007 по 14.01.2008 (0 лет 02 мес. 02 дня), с 17.01.2008 по 31.12.2006 (08 лет 11 мес. 15 дней).

Таким образом, страховой стаж для права на пенсию составил 38 лет 11 месяцев 06 дней.

При этом трудовой стаж рассчитывается по 31.12.2001, с 01.01.2002 для расчета пенсии учитывались страховые взносы.

При назначении пенсии оценка пенсионных прав истца производилась ответчиком, как по п. 3 ст. 30, так и по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по установленным формулам с учетом трудового стажа, учтенного в календарном порядке 24 года 01 месяц 27 дней.

Из двух возможных вариантов оценки пенсионных прав истца в целях определения ИПК (один из необходимых показателей формулы расчета размера страховой пенсии по старости) наиболее выгодным для истца является вариант, предусмотренный п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, ввиду установленного данной нормой ограничения составляет значительно меньшую сумму, чем рассчитанный по п. 3 ст. 30 названного Закона.

Период учебы для расчета пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона №173-Ф3 зачету не подлежит.

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку стаж работы истца учтен в полном объеме, корректировка размера пенсии с учетом поступивших страховых взносов ответчиком произведена в установленном законом порядке, расчет пенсии истца пенсионным органом произведен по наиболее выгодному для истца варианту в соответствии с Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не нарушает пенсионных прав истца, при этом применение одновременно порядка исчисления пенсии, установленного и Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрено законом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что период обучения указанный в решении суда с 02 сентября 1981 года по 03 марта 1981 года (01 год 06 месяцев 01 день) рассчитан неверно, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку, указанное обстоятельство явно свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описки, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не вникал в приведенные ответчиком расчеты, не проверил их правильность, является несостоятельным, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи