Мотивированное решение

дело № 2-3774/2021

УИД 77RS0010-02-2021-007879-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 16 декабря 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Евгения Андреевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате падения на принадлежащий истцу автомобиль льда и снега с крыши здания, ответственность за очистку которой несёт ответчик, автомобилю были причинены повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт, стоимость которого составляет *** руб. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость необходимого ремонта автомобиля *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., по оплате юридических услуг *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчика ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» извещался о рассмотрении дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика просит отказать истцу в иске.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля F*, идентификационный номер (VIN) ***, гос.рег.знак ***.

Как следует из доводов истца, 23.01.2021 указанный автомобиль был припаркован у д. 20 по ул. *** в г. Москве, когда около 11 час. 30 мин. на него произошло падения льда и снега с крыши указанного здания, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № 310121/023 от 31.01.2021, выполненного ООО «***», стоимость необходимо ремонта принадлежащего истцу автомобиля по устранению повреждений, полученных от падения снега, составляет *** руб.

Управляющей компанией, обязанной осуществлять надлежащее содержание указанного здания, является ответчик ГБУ «Жилищник района Соколиная гора», что им не оспаривалось и не опровергнуто.

В ранее проведенном судебном заседании и в письменном отзыве на иск представитель ответчика ссылался на то, что в ходе проводившейся МВД проверки обстоятельства повреждения автомобиля указаны только с предположений истца, показания свидетелей не зафиксированы, сотрудников ответчика никто не вызывал на место происшествия, акт осмотра не составлялся, дать пояснения они не могли; представленное истцом заключение определяет размер ущерба, но не причину повреждений автомобиля, вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Судом отклоняются приведенные ответчиком доводы, поскольку они не опровергают доводы истца в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе материалами об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с указанным происшествием.

Как следует из материалов проверки (КУСП-1672, КУСП-1709 от 23.01.2021), обращение в ОМВД по поводу повреждения автомобиля в результате падения на него, поступило непосредственно после происшествия от неизвестного лица по телефону (КУСП-1672), после этого в ОМВД обратился истец с заявлением от 23.01.2021 о происшествии (КУСП-1709), в котором указал причиненные механические повреждения, в полученных в ходе проверки от истца письменных объяснений, указывается на то, что в указанное время и в указанном месте он припарковал свой автомобиль, не имевший повреждений, и осуществлял его разгрузку, в процессе которой с крыши дома упала глыба льда, повредившая автомобиль. Непосредственно на месте происшествия сотрудниками ОМВД 23.01.2021 был составлен протокол осмотра места происшествия, с указанием повреждений автомобиля, полученных, со слов заявителя, в результате падения сосульки с крыши дома при разгрузке автомобиля по указанному адресу.

По результатам проверки вынесено постановление УУП ОМВД России по району Соколиная гора г. Москве от 28.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля в результате падения льда и снега, в связи с отсутствием признаков преступления в данном происшествии.

Таким образом, доводы истца о том, что заявленные повреждения автомобиля истца образовались в результате падения на него льда и снега с крыши дома – ничем не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба и опровергающих представленное истцом заключение эксперта.

При этом ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, в том числе о причинах и величине ущерба.

При этом у суда нет оснований не доверять представленной истцом экспертизе, исследовательская часть и выводы которой ясны для понимания, основаны на представленных эксперту материалах.

В связи с указанным суд признает представленную истцом экспертизу, выполненную ООО «***», о размере ущерба, как допустимое доказательство и при принятии решения по делу суд основывается на выводах данной экспертизы, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба *** руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере *** руб., по оплате оценки ущерба *** руб., которые являются обоснованными и подтвержденными, а также расходы по оплате юридических услуг *** руб. и частично от заявленной истцом суммы по оплате услуг представителя – *** руб., с учетом категории сложности дела, соотношения разумности данных расходов и выполненных представителем в интересах истца процессуально-значимые действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова Евгения Андреевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернова Евгения Андреевича с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» возмещение ущерба *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., по оплате юридических услуг *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., по уплате государственной пошлины *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 23.12.2021 года