Мотивированное решение

Дело № 2-4392/2021

УИД 77RS0010-02-2021-007708-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4392/2021 по иску Каримовой Ольги Ивановны к нотариусу адрес фио о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве без исполнения исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каримова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу адрес фио о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве без исполнения исполнительной надписи нотариуса.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 17 апреля 2019 года между адрес и Каримовой О.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец получила денежные средства в кредит. 30 апреля 2021 года нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись о взыскании с Каримовой О.И. задолженности по кредитному договору в размере сумма О совершении данной исполнительной надписи истец узнала 12 мая 2021 года, получив уведомление нотариуса об этом, однако истец полагает, что взыскателем не исполнено требование закона в части уведомления истца о намерении обратиться за исполнительной надписью к нотариусу, данное уведомление банком истцу направлено не было, кроме того, индивидуальными условиями кредитования не предусмотрено обращение за исполнительной надписью к нотариусу. Истец не согласна с размером задолженности по кредиту. После получения денежных средств по кредитному договору истец надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, поэтому считает, что размер задолженности не соответствует действительности. Кредитор не выставлял должнику окончательную сумму задолженности и не предоставлял срок для добровольного погашения задолженности, расчет задолженности произведен неверно, без учета внесенных по договору денежных средств, задолженность является завышенной и подлежит оспариванию, поэтому вывод нотариуса о бесспорности требований банка является преждевременным и не основан на законе, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные повестки, направленные в адрес истца, возвращены за истечением срока хранения. От ответчика нотариуса адрес фио в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями, а также ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность исковых требований и отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая предпринятые судом меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, а также поступившие письменные позиции по иску от ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утверждённых Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства РФ о нотариате), нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в т.ч. кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате).

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Взыскание задолженности по исполнительной надписи – это альтернатива взысканию долга в судебном порядке. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, предъявляемым к принудительному исполнению судебному приставу-исполнителю.

Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным ( ГПК РФ) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года между Каримовой О.И. (далее – Заемщик) и адрес (далее – Банк) был заключен кредитный договор № 59/ПК/19/293 (далее – кредитный договор) путем согласования Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма кредита составила сумма, срок действия договора – 84 мес., срок возврата кредита – 17 апреля 2026 года, процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 15,40 % годовых, с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 33,40 % годовых. В случае невыполнения обязанности по страхованию, установленной в п. 9 данных индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней процентная ставка устанавливается в размере 18,60 % годовых. Ежемесячный платеж установлен в размере сумма, кроме первого – сумма и последнего – сумма, подлежит уплате ежемесячно 7 числа.

17 апреля 2019 года сумма кредита в размере сумма была перечислена истцу фио на счет, открытый в Банке. До 17 ноября 2020 года Заемщиком погашалась задолженность по кредиту надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей, однако за период с 17 ноября 2020 года по 21 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере сумма

В связи с тем, что задолженность Заемщиком погашена не была, 29 апреля 2021 года Банк обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

29 апреля 2021 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись на указанном кредитном договоре, зарегистрированная в реестре за № 77/1882-н/77-2021-1-698, о чём истцу 30 апреля 2021 года было направлено соответствующее уведомление.

Уведомление нотариуса получено истцом 12 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, истец указывает на нарушение процедуры её совершения со стороны Банка, что выразилось в ненаправлении истцу уведомления о наличии задолженности, отсутствии права у Банка на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи и неверном расчете задолженности.

К отзывам на исковое заявление Каримовой О.И. ответчиком нотариусом адрес фио и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) приложены материалы, связанные с оспариваемыми действиями.

Заключение кредитного договора Каримовой О.И. с Банком и получение денежных средств в размере сумма на 84 мес. с уплатой процентов, установленных кредитным договором, истцом не оспаривалось, подтверждено материалами дела и признается судом в качестве установленного факта.

Из представленной выписки по счету, открытому на имя Каримовой О.И. в Банке для обслуживания кредитного договора, и расчета задолженности следует, что начиная с 17 ноября 2020 года, истец Каримова О.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, включающая в себя: задолженность по основному долгу – сумма и задолженность по начисленным процентам – сумма (л.д. 63-69, 101-102).

В данной связи 22 января 2021 года КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) направил Каримовой О.И. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с указанием суммы задолженности и срока погашения задолженности – в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления.

Данное требование было направлено Каримовой О.И. посредством почтовой связи 8 февраля 2021 года и получено адресатом 16 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80086757477445 (л.д. 51, 84).

В связи с отсутствием ответа на требование Банка, 29 апреля 2021 года КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Каримовой О.И. в пользу КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) задолженности по кредитному договору № 59/ПК/19/293 от 17 апреля 2019 года за период с 17 ноября 2020 года по 21 апреля 2021 года в размере сумма (л.д. 32-33).

Проверив представленные документы, нотариус адрес фио совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № 77/1882-н/77-2021-1-698 (л.д. 35 – оборот) и направила истцу уведомление за исх. № 393 от 30 апреля 2021 года о совершении исполнительной надписи, которое получено истцом 12 мая 2021 года (л.д. 54, 55).

Таким образом, все необходимые процедуры, установленные законом, действия и требования законодательства при совершении указанных действий как Банком, так и нотариусом были соблюдены в полной мере.

Доводы истца о том, что Банк не уведомлял Каримову О.И. о наличии задолженности и сроке её погашения опровергаются материалами дела, из которых следует, что такое требование направлялось Банком в адрес истца и было ею получено 16 февраля 2021 года, а затем, спустя более чем два месяца, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, тем самым условия и сроки, установленные в ст. ст. 89-91.2 Основ законодательства РФ о нотариате в данном случае были соблюдены.

Что касается доводов истца об отсутствии права у Банка обратиться за взысканием задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариусом, так как данное право Банка не предусмотрено индивидуальными условиями договора потребительского кредита, то данные доводы основаны на неверном понимании условий заключенного кредитного договора и являются безосновательными, поскольку в п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14 апреля 2019 года указано на согласие Заемщика с Общими условиями договора, в частности указано, что настоящим Заемщик подтверждает, что ей предоставлена исчерпывающая информация об услугах Банка и полностью разъяснены вопросы по Общим условиям кредитования Банком физических лиц. С Общими условиями кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в редакции, действующей на момент подписания настоящего документа, которые размещены на Интернет-сайте Банка , а также в подразделениях Банка, Заемщик ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, экземпляр Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) получила, в подтверждение чего проставлена подпись Заемщика Каримовой О.И.

Пунктом 8.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), введенных в действие с 25 октября 2018 года, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена возможность взыскания задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита, в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи на договоре потребительского кредита (индивидуальные условия) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 39).

Таким образом, взыскание задолженности в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре предусмотрено условиями кредитного договора.

Доводы истца о несогласии с суммой задолженности, неверном расчете этой суммы не имеют правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку действующим законодательством на нотариуса не возложена обязанность по проверке расчета задолженности при совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, в полномочия нотариуса входит проверка бесспорности требований взыскателя к должнику, наличие необходимых документов и соблюдение сроков в соответствии с правилами, изложенными в ст. ст. 90-91.1 Основ законодательства РФ о нотариате. Данные правила в полной мере соблюдены нотариусом адрес фио при совершении исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за № 77/1882-н/77-2021-1-698 от 29 апреля 2021 года, в связи с чем оснований для признания действий нотариуса незаконными судом не установлено. В данной связи оснований для отмены и отзыва без исполнения исполнительной надписи нотариуса также не имеется, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каримовой Ольги Ивановны к нотариусу адрес фио о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве без исполнения исполнительной надписи нотариуса – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2021 года.

Судья фио