Мотивированное решение

дело № 2-3967/2021

УИД 77RS0010-02-2021-007865-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 08 сентября 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Волчковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдамирова Адама Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания муниципального района Соколиная гора» о защите прав потребителя, возмещении ущерба причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Айдамиров А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая копания муниципального района Соколиная гора» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 18.02.2021 залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, истцу был причинен ущерб, для устранения которого требуется ремонт квартиры и встроенного шкафа-купе. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива *** руб., расходы по проведению оценки ущерба *** руб., расходы по составлению иска *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представив письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в своё отсутствие, в иске отказать по изложенным в отзыве доводам.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в данном случае подпадают под нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, а ответчик – исполнителем услуг управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец Айдамиров А.Р. является собственником жилого помещения – квартиры № **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***.

18.02.2021 произошёл залив указанной квартиры, в результате чего мебели (каф-купе) и отделке помещений квартиры были причинены повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Согласно представленного истцом Отчета об оценке № У-1028432/21, выполненного ООО «***», за которое истцом оплачено *** руб., величина причиненного истцу заливом ущерба, составляющим стоимость необходимого восстановительного ремонта отделки квартиры, связанного с устранением последствий залива, составляет *** руб.

Согласно представленного истцом счета, стоимость ремонта поврежденного заливом встроенного шкафа-купе составляет *** руб.

Управляющей организацией, осуществлявшей на момент залития управление указанным многоквартирным домом, является ООО «Управляющая копания муниципального района Соколиная гора», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг.

Согласно акта от 18.02.2021, составленного комиссией ООО «Управляющая копания муниципального района Соколиная гора», залив квартиры истца произошел в результате течи из-за срыва вентиля стояка ХВС, проходящего в вышерасположенной квартире ***.

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал, что залив произошел в результате течи срыва вентиля стояка ХВС, являющегося общедомовым имуществом, доказательств того, что течь произошла не по вине или не в зоне ответственности УК – не представлено.

Ответчиком не оспаривалась заявленная истцом величина ущерба, причиненного в результате залива отделки квартиры, на сумму *** руб., но по отзову заявлены возражения относительно заявленного ущерба по шкафу-купе, повреждение которого не указано в акте залива, относительно компенсации морального вреда, который не доказан, относительно размера штрафа, который ответчик просит снизить.

При принятии решения по делу суд руководствуется выводами представленного истцом отчета, поскольку ответчиком данный отчет о величине причиненного истцу ущерба не опровергнут.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, *** руб., поскольку ответственность за содержание общедомового имущества и за ущерб из-за течи стояка ХВС несёт управляющая организация, то есть ответчик ООО «Управляющая копания муниципального района Соколиная гора».

Также суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость ремонта встроенного шкафа-купе *** руб., поскольку его повреждения хоть и не были указаны на момент первичного осмотра комиссией ответчика по акту от 18.02.2021, но были выявлены при последующем обследовании специалистом для составления отчета об ущербе. Доказательств того, что выявленные повреждения шкафа-купе не относятся к последствиям залива – ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма подлежащего возмещению ущерба составляет *** + *** = *** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причинённого морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично, с учётом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В данном случае расчетный размер штрафа составляет (*** + ***) – 50% = *** руб.

Вместе с тем, учитывая, что характер предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а расчётный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до суммы *** руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате оценки ущерба *** руб. и по оплате юридических расходов по составлению иска *** руб., поскольку они относимы к данному делу, не являются завышенными, подтверждены представленными материалами.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айдамирова Адама Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания муниципального района Соколиная гора» о защите прав потребителя, возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Айдамирова Адама Руслановича с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания муниципального района Соколиная гора» возмещение ущерба *** руб., расходы по проведению экспертизы *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб., расходы на юридические услуги *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания муниципального района Соколиная гора» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 15.09.2021 года