Мотивированное решение

дело № 2-3785/2021

УИД 77RS0010-02-2021-007733-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 13 октября 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузовой Лилии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания муниципального района Соколиная гора» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арбузова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая копания муниципального района Соколиная гора» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 20.01.2021 залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, истцу был причинен ущерб, для устранения которого требуется ремонт. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного заливом ущерба *** руб., моральный вред *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Третье лицо Б* в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в данном случае подпадают под нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, а ответчик – исполнителем услуг управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец Арбузова Л.В. и третье лицо Б* является сособственниками жилого помещения – квартиры № **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ***.

20.01.2021 произошёл залив указанной квартиры, в результате чего отделке помещений квартиры и находящемуся в квартире имуществу были причинены повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт и замена имущества.

Согласно представленного истцом Отчета № 2101/340 от 28.01.2021, выполненного ООО «***», за которое истцом оплачено *** руб., размер причиненного заливом ущерба составляет без учета износа *** руб. (с учетом износа *** руб.), в том числе: стоимость работ для ремонта помещений квартиры *** руб., стоимость материалов для ремонта помещений квартиры *** руб. (*** руб. с учетом износа), поврежденное имущество в квартире *** руб. (*** руб. с учетом износа).

Управляющей организацией, осуществляющей на момент залития управление указанным многоквартирным домом, является ответчик ООО «Управляющая копания муниципального района Соколиная гора», который обязан надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг.

Согласно акта от 21.01.2021, составленного комиссией ООО «Управляющая копания муниципального района Соколиная гора», залив квартиры истца произошел в результате протечки с кровли (чердачного помещения) дома.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением о размере ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «**».

Согласно выполненного ООО «**» Заключения № 166/2021 от 22.09.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий залива, составляет *** руб.; стоимость поврежденного заливом имущества, которое было представлено истцом эксперту, составляет *** руб.

При принятии решения по делу суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы, так как не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что в проведенной судебной экспертизе не была учтена часть поврежденного заливом имущества, в том числе утилизированы телевизор и ноутбук в связи с их ремонтопригодностью, ковер, так как начал плесневеть из-за сырости – не являются основаниями для отклонения выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом была проведена оценка представленного истцом имущества, имеющегося в наличии. То обстоятельство, что часть имущества была истцом утилизирована после залива, не может расцениваться как имевшаяся необходимость утилизации доказательств до рассмотрения дела по существу.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного заливом ущерба *** + *** = *** руб., согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причинённого морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично, с учётом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В данном случае расчетный размер штрафа составляет (*** + ***) – 50% = *** руб.

Вместе с тем, учитывая, что характер предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а расчётный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до суммы *** руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате оценки ущерба, поскольку это было необходимо для подачи иска, но частично от заявленной суммы – в размере *** руб., учитывая, что требования удовлетворены частично, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям об ущербе; расходы по оформлению доверенности на представителя *** руб.; расходы по плате юридических услуг (представителя), но частично от заявленной суммы – в размере *** руб., с учетом категории сложности дела, соотношения разумности данных расходов и выполненных представителем в интересах истца процессуально-значимые действий.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также с ответчика и истца подлежит взысканию в пользу ООО «Первая экспертная компания» оплата проведенной по делу судебной экспертизы *** руб., с каждой из сторон в размере пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, что составит с ответчика *** руб., с истца *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арбузовой Лилии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания муниципального района Соколиная гора» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Арбузовой Лилии Викторовны с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания муниципального района Соколиная гора» возмещение ущерба *** руб., расходы по проведению экспертизы *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб., расходы на юридические услуги *** руб., расходы по составлению доверенности *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания муниципального района Соколиная гора» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «**» с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания муниципального района Соколиная гора» расходы по проведению судебной экспертизы *** руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «**» с Арбузовой Лилии Викторовны расходы по проведению судебной экспертизы *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 20.10.2021 года