Мотивированное решение

Дело № 2-4627/2021

УИД 77RS0010-02-2021-007746-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 14 октября 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикадзе ... к Каруна ... о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Чикадзе Т.Г. обратилась в суд с данным иском к ответчику Каруна П.С., указывая в обоснование исковых требований, что она являлась собственником квартиры по адресу: адрес. Истица является инвалидом 1 группы, нуждается в постороннем уходе. В июле 2020 г. истица заболела короновирусом и в этот период сын истицы – ответчик уговорил ее заложить принадлежащую ей квартиру. 02.08.2020 г. истицу госпитализировали в ГКБ №15, затем в ГКБ №40, после выхода из больниц истица плохо себя чувствовала, ее сознание было заторможено. В декабре 2020 г. сын истицы сказал, что необходимо переоформить квартиру на него и отвез истицу к нотариусу, где истица подписала какой-то договор, что за договор истица подписывала, она не понимала. В январе 2021 г. истица узнала, что она зарегистрирована по другому адресу, по требованию истицы сын снова ее зарегистрировал по адресу: адрес. Квартира по адрес: адрес являлась единственным местом жительства истицы. Сделка – договор дарения квартиры была совершена истицей под влиянием заблуждения и в тот момент, когда истица по своему состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Чикадзе Т.Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Каруне П.С. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, представил заявление о согласии с исковыми требованиями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от 17.07.2000 г. Чикадзе Т.Г. являлась собственником квартиры по адресу: адрес.

21.12.2020 г. между фиоГ и Каруна П.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио 21 декабря 2020 года за реестровым номером ..., зарегистрированный в ЕГРН 22 декабря 2020 года.

Чикадзе Т.Г. является инвалидом первой группы, имеет ряд заболеваний, неоднократно проходила лечение в различных медицинских учреждениях.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая признание иска со стороны ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно и ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что Каруна П.С. признал обоснованность заявленных требований в полном объеме, и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приводить в решении суда доказательств в подтверждение заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Чикадзе Т.Г. и Каруна П.С., удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио 21 декабря 2020 года за реестровым номером ..., зарегистрированный в ЕГРН 22 декабря 2020 года, применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру по адресу: адрес в собственности Чикадзе Т.Г.- паспортные данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чикадзе ... к Каруна ... о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Чикадзе ... и Каруна ..., удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио 21 декабря 2020 года за реестровым номером ..., зарегистрированный в ЕГРН 22 декабря 2020 года.

Применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру по адресу: адрес в собственности Чикадзе ..., паспортные данные.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения и регистрации права собственности в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме решение составлено 18.10.2021 года