Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дело № 11-326/2021

судебного участка № 306 УИД 77MS0306-01-2021-000056-81

района Северное Измайлово города Москвы

Тангамян Г.У.

Дело № 2-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 12.02.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита Плюс» к Гришиной А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Защита Плюс» к Гришиной А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Гришиной А.Ю. в пользу ООО «Защита Плюс» задолженность по договору займа № номер от дата в сумме 29628,49 руб., из которых: 8000,00 руб. – остаток основного долга, 16000,00 руб. – проценты по договору за пользование займом, неустойка за несоблюдение условий договора займа в сумме 5628,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1088,86 руб., а всего взыскать 30717,35 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Защита Плюс» обратился в суд с иском к ответчику Гришиной А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, в котором просит о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска истец указал, что 29.05.2017 года между ООО «Финансовый помощник» и Гришиной А.Ю. заключен договор займа, на основании которого ООО «Финансовый помощник» предоставил ответчику сумма рублей сроком до срок с начислением процентов в размере проценты за каждый день пользования денежными средствами. Согласно письму-подтверждению дата сумма займа получена ответчиком в полном объеме. Согласно договору займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов проценты в размере проценты в день продолжают начисляться до полного погашения обязательства по договору, который своевременно и в полном объеме не был возвращен.

Решением мирового судьи судебного участка 306 района Северное Измайлово города Москвы от 12.02.2021 исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец ООО «Защита Плюс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ответчик Гришина А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего спора, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 412, 807, 809,810, ГК РФ, ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ, ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено судом первой инстанции, дата года между ООО «Финансовый помощник» и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ООО «Финансовый помощник» предоставил ответчику суммарублей сроком до дата с начислением процентов в размере проценты за каждый день пользования денежными средствами. Согласно письму-подтверждению дата сумма займа получена ответчиком в полном объеме. Согласно договору займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов проценты в размере проценты в день продолжают начисляться до полного погашения обязательства по договору.

дата ООО «Финансовый помощник» и ООО «Защита плюс» заключили договор цессии, согласно которому все права и обязанности по договору займа № номер от дата перешли к ООО «Защита плюс».

ООО «Защита плюс» является правопреемником кредитора в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 29628 руб.49 коп., из которых: 8000 рублей - остаток основного долга, 16000 руб.- проценты по договору за пользование займом, неустойка за несоблюдение условий договора займа в сумме 5628 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1088 руб. 86 коп., а всего 30717 руб. 35 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 12.02.2021 исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не получала уведомления о задолженности от ООО «Финансовый помощник» в течение 7 дней, как указано в договоре, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Гришина А.Ю. заключила договор с ООО «Финансовый помощник», получила заемные денежные средства и знала о своей обязанности по возврату денежных средств.

Факт заключения договора и получения денег ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ответчик не могла не знать о наличии у нее обязательства по погашению образовавшейся задолженности, но не исполнила свои обязательства должным образом, что и было установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Уведомление о наличии задолженности носит информационный характер, нацеленный на предупреждение ответчика об обязательстве по возврату долга, а не пресекательный характер, что в свою очередь не освобождает ответчика от обязанности по возврату заемных денежных средств.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что ООО «Защита плюс» направила исковое заявление по иному адресу, чем тот по которому зарегистрирована и проживает ответчик, что, по мнению ответчика, влечет незаконность принятого мировым судьей решения о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Как следует из представленных в распоряжение суда документов, ответчик получали микрокредит путем принятия предложения (оферты) о заключении договора микрозайма от дата путем подачи заявления через личный кабинет с использованием сети Интернет.

Таким образом, ответчик предоставила микрофинансовой компании свои личные персональные данные, в том числе сведения о ее регистрации.

Как следует из предложения (оферты) о заключении договора микрозайма № номер от дата, в тексте которого указано место регистрации ответчика: адрес, а не ее настоящее место регистрации: адрес1, что свидетельствует о том, что ответчик ошибочно либо умышленно указала неверный адрес, который указан в тексте договора, заполненного ею в личном кабинете заемщика и подтвержденного паролем, который она получила от займодавца, при этом, не указав на неправильность внесения адреса в текст договора микрозайма.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по признаку недостоверно указанных в договоре займа сведений, предоставленных заемщиком.

Довод ответчика о том, что сайт компании, у которой были получены заемные денежные средства не работает и ответчик не может ознакомится с договором суд находит несостоятельным, поскольку все необходимые документы были предоставлены истцом в распоряжение суда, а поскольку ответчик является стороной по делу, то в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Право ознакомится с представленными в суд документами предоставлено ответчику действующим законодательством, однако ответчик своим правом не воспользовалась, что является ее волевым решением и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что период пользования займом период, в то время как действия лицензии прекращены дата суд находит несостоятельным, поскольку основа на неверном толковании норм материального и процессуального права.

дата ООО «Финансовый помощник» и ООО «Защита плюс» заключили договор цессии, согласно которому все права и обязанности по договору займа № номер от дата цедента перешли к цессионарию ООО «Защита плюс».

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемник ООО «Защита плюс» имеет все права, которыми был наделен займодавец ООО «Финансовый помощник» и имеет право требования взыскания задолженности и процентов на условиях, определенных договором займа.

Ответчиком факт заключения договора займа не оспаривался, определение суда о замене взыскателя в установленном законом порядке не отменено, следовательно, действия ООО «Защита плюс» являются законными, что и было признано судом перовой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ООО «Защита плюс» злоупотребляет своим правом, поскольку подало в суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности за 1 месяц до истечения срока исковой давности суд находит необоснованными, голословными, носящими оценочное суждение, не подкрепленное фактическими доказательствами.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право стороны в целях защиты своих охраняемых законом интересов на обращение в судебную инстанцию сроком, в течение которого лицо, чье право нарушено неправомерным поведением другой стороны договора.

Ответчик знала о наличии у нее обязательства по возврату заемных денежных средств, однако своевременно и в полном объеме не исполнила обязательства по их возврату, в силу чего истцом ей были начислены штрафные санкции, что было установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции.

В силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 12.02.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита Плюс» к Гришиной А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика, – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Бадрак