Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 302 Дело № 11-327/2021

района Измайлово г. Москвы

Сыпало П.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 13.04.2021 об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ООО МКК «МикроКлад» о взыскании с Орлова А.С. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова А.С. задолженности по заключенному между сторонами договору займа № НОМЕР от ДАТА, в размере СУММА и расходов на уплату государственной пошлины в размере СУММА.

Определением мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 13.04.2021 ООО МКК «МикроКлад» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова А.С. задолженности по договору займа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья, давая оценку представленным в подтверждение заявленным требованиям доказательствам приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в то время как при заключении спорного договора займа от имени сторон совершались электронные операции, вывод о правовой природе которых и личности их участников может быть сделан только в рамках общего состязательного производства, с исследованием представленных сторонами доказательств.

На указанное определение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 13.04.2021 ООО МКК «МикроКлад» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе, в связи с чем, мировым судьей неправомерно было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова А.С. задолженности по договору займа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям,

предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, 04.09.2019 между ООО МКК «МикроКлад» и Орловым А.С. заключен договор займа № 431005, подписанный сторонами с использованием аналога собственноручной подписи должника. Кредитор обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере СУММА Орлову А.С. выбранным им способом, которыми последний воспользовался, однако от надлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и процентов в размере 0,98 % в день за пользование им в срок до ДАТА уклонился, в связи с чем образовалась задолженность.

Ввиду неисполнения договорных обязательств заемщиком ООО МКК «МикроКлад» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова А.С. задолженности по указанному выше договору займа в размере СУММА, расходов на оплату государственной пошлины в размере СУММА.

Доводы частной жалобы о том, что электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе, в связи с чем, мировым судьей неправомерно было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова А.С. задолженности по договору займа, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку судебный приказ выносится только по бесспорным требованиям. Однако при заключении указанного кредитного договора от имени сторон совершалась совокупность электронных операций, вывод о правовой природе которых и личности их участников может быть сделан только в рамках общего состязательного производства с исследованием представленных сторонами доказательств. Иных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от ДАТА не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от ДАТА.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит, что в данном случае определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 331,334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Бадрак