Мотивированное решение

Дело № 2а-278/2021 77RS0010-02-2021-007640-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя административного истца фио, представителей административных ответчиков фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-278/2021 по административному исковому заявлению Гальчука Николая Николаевича к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не соответствующим статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гальчук Н.Н. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не соответствующим статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином адрес, близкие родственники которого являются гражданами Российской Федерации и зарегистрированы по месту жительства в адрес. Административный истец обучался и обучается в образовательных учреждениях Российской Федерации. 18.02.2021 г. административным ответчиком до представителя административного истца было доведено решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 05.02.2120 года. Административный истец считает решение административного ответчика о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не соответствующим статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Совершенное административное правонарушение не создало угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, не привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, не создали условия для осуществления беспорядков или преступлений. Кроме того, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение частной и семейной жизни. Административный истец был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. В настоящем деле отсутствует какое-либо разумное объяснение для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию на период продолжительностью 99 (девяносто девять) лет в условиях наличия у близких родственников административного истца гражданства Российской Федерации и наличия у административного истца риска подвергнуться пыткам и иному жестокому обращению на адрес. Таким образом, с учётом проживания близких родственников административного истца в Российской Федерации и наличия у близких родственников административного истца гражданства Российской Федерации оспариваемое решение административного ответчика само по себе является несоразмерным вмешательством административного ответчика в право административного истца на уважение частной и семейной жизни.

Административный истец Гальчук Н.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, поддержавшего заявленные требования по мотивам, изложенным в административном иске.

Представители административных ответчиков фио и фио в судебное заседание явились, настаивали на отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав ли, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее «Федеральный закон «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации»).

Статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин – физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно ч. 2 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» (пункт 50 статьи 11).

Правилами принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания принимается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня представления его территориальным органом материалов, являющихся основанием для принятия такого решения. Порядок представления материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления действия и отмены) решения о нежелательности пребывания, и их рассмотрения, определяются нормативными правовыми актами уполномоченных органов.

Порядок представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 10.11.2012 г. № 1024.

Статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» предусмотрено, что в целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в адрес 16 сентября 1963 года) указано, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Административный истец указал, что является гражданином адрес, близкие родственники которого являются гражданами Российской Федерации и зарегистрированы по месту жительства в адрес. Административный истец обучался и обучается в образовательных учреждениях Российской Федерации. 18.02.2021 г. административным ответчиком до представителя административного истца было доведено решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 05.02.2120 года. Административный истец считает решение административного ответчика о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не соответствующим статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Совершенное административное правонарушение не создало угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, не привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, не создали условия для осуществления беспорядков или преступлений. Кроме того, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение частной и семейной жизни. Административный истец был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20.2 и части 1, ст. 19.3 КоАП РФ, и полагает, что это незначительное правонарушение, и отсутствует какое-либо разумное объяснение для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию на период продолжительностью 99 лет в условиях наличия у близких родственников административного истца гражданства Российской Федерации и наличия у административного истца риска подвергнуться пыткам и иному жестокому обращению на адрес. Однако в нарушение требований частей 1,3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», Закона адрес от 04.04.2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан РФ на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», административный истец принял участие в составе группы граждан в количестве около 500 человек в публичных мероприятиях в форме митинга и шествия, не согласованных с органами исполнительной власти адрес. При этом он оказал «неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей».

Таким образом, действия административного истца свидетельствуют о том, что для него не так и важны частная и семейная жизнь в Российской Федерации, а также связи с родственниками, якобы являющимися гражданами Российской Федерации, как он пытается представить это суду. Напротив, участие административного истца в несанкционированном собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры – скорее указывает на то, что административного истца не устраивают условия жизни на адрес, но вместо законных способов выражения несогласия и попыток добиться перемен, или выезда из страны, он выбрал противоправные действия.

Административный истец ссылается на обучение в образовательных учреждениях в России и родственные связи. Суд учитывает данные доводы, но они не являются основанием для отмены указанного решения; решение не противоречит Конституции Российской Федерации, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 2 СК РФ членами семьи являются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные). Указанные в административном исковом заявлении лица, имеющие фамилию фио, проживающие в России, не являются членами семьи в предусмотренном законодательством Российской Федерации смысле, так как истцом не указано какую родственную связь имеют с ним, являются ли членами его семьи, родственная связь в нарушение положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, ничем не подтверждена.

МВД России, принимая оспариваемое решение, отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина родственных (семейных) связей в России и/или желания обучаться учебных заведениях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в адрес 04.11.1950 г.) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации, в которой установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы административного истца о том, что он своими действиями не создавал угрозу общественному порядку, не соответствуют действительности, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства как представляющих угрозу общественному порядку отнесено к полномочиям Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов. Суд критически относится к доводам административного истца о политизированности решения, а также нарушении права на свободу слова и распространение информации.

Таким образом, решение МВД России о нежелательности пребывания административного истца в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

В то же время, исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что такое решение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на адрес признается нежелательным.

В решении срок указан «05.02.2120 г.», т.е. на 99 лет. В данном случае такой срок не является разумным. Гальчук Н.Н. был привлечен к административной ответственности. В связи с этим, установление срока в 99 лет нежелательности пребывания в России является явно неразумным. Поэтому МВД России обязано установить разумные сроки нежелательности пребывания в России административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении остальной части заявленных требований административного истца к административным ответчикам ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Гальчука Николая Николаевича к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не соответствующим статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес, паспортные данные.

Обязать Отделение по вопросам миграции ОМВД России по адрес установить разумный срок нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина адрес, паспортные данные.

В остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 12 ноября 2021 года.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2021 года.

Судья В.А. Павлова