Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Апелляционное производство № 33-50616/21

УИД 77RS0022-02-2020-012771-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-3396/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой С.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, в редакции определения суда от 10 августа 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Светланы Валентиновны к Егорову Олегу Михайловичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соколовой Светланы Валентиновны с Егорова Олега Михайловича денежные средства в сумму сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Егорову О.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

05.09.2019 г. умер двоюродный брат истца – Егоров М.В., после смерти которого наследником, принявшим наследство, являлась его бабушка Егорова Н.С., после смерти которой её наследником является ответчик. Истцом были понесены расходы, связанные похоронами Егорова М.В.: вскрытие замков в квартире умершего - сумма, ритуальные услуги - сумма, церемония прощания и кремация - сумма, захоронение урны с прахом - сумма, организация поминального обеда - сумма, отпевание в церкви - сумма, организация захоронения в родственной могиле и гравировка на памятнике - сумма, общая сумма расходов на организацию похорон составила сумма Истцом было получено социальное пособие на погребение в размере сумма

Истец просила взыскать с ответчика, как наследника, возмещение указанных расходов в сумме сумма (192 690 – 16 946,47), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, по оплате услуг представителя сумма

В судебном заседании истец Соколова С.В., представитель истца по доверенности Нефедов О.Л. исковые требования поддержали.

Ответчик Егоров О.М., представитель ответчика по доверенности Баклагова О.С. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, возражали против требований истца в заявленном размере.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, с которым не согласная истец Соколова С.А., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принят новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседание судебной коллегии явилась истец Соколова С.В., её представитель Нефедов О.Л., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Егоров О.М., его представитель Баклогова О.С., которые с решением суда согласны, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.09.2019 года умер Егоров Михаил Владимирович, паспортные данные, зарегистрированный по месту жительства в принадлежавшей ему на праве собственности квартире по адресу: адрес.

Истец понесла расходы, связанные с захоронением Егорова М.В.

Нотариусом адрес Пономаревой Е.Г. открыто наследственное дело № 69/2019 после умершего Егорова М.В. (наследодатель), согласно которому наследником по закону второй очереди после умершего Егорова М.В. является его бабушка Егорова Н.С., обратившаяся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершего Егорова М.В., однако истец является наследником по закону третьей очереди.

В состав наследства умершего Егорова М.В. входит:

- квартира по адресу: адрес, стоимостью по кадастровой оценке сумма;

- денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» в суммах более сумма

Егорова Н.С. умерла 10.05.2020 года, после её смерти нотариусом адрес Пономаревой Е.Г. открыто наследственное дело № 46/2020, согласно которому наследником по завещанию после умершей Егоровой Н.С. является её сын Егоров О.М. (ответчик), обратившийся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, то есть он считается принявшим наследство.

В состав наследства умершей Егоровой Н.С. вошли в том числе не оформленные ею до смерти права на наследственное имущество умершего Егорова М.В. на вышеуказанную квартиру и денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России», а также её обязательства, как наследника умершего Егорова М.В.

Нотариусом 12.11.2020 г. были выданы Егорову О.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру и на указанные денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правильно признал, что ответчик является наследником, принявшим обязательства умершей Егоровой Н.С., связанные с возмещением расходов по организации похорон умершего наследодателя Егорова М.В.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции признал подтвержденными и обоснованными заявленные истцом расходы по оплате ритуальных услуг и принадлежностей на сумму сумма, по оплате церемонии прощания и кремации на сумму сумма, по оплате захоронения урны с прахом в сумме сумма, по оплате организации поминального обеда частично на сумму сумма

Не соглашаясь с доводами истца о том, что ею были понесены расходы по вскрытию замков в квартире умершего в размере сумма, по организация поминального обеда в части сумма, по отпеванию в церкви сумма, по организации захоронения в родственной могиле и гравировке на памятнике сумма, суд исходил из того, что указанные расходы не подтверждены платежным документами, то есть не доказаны.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел, что ответчик за похороны Егорова М.В. перечислили истцу 07.10.2019 года на счет карты истца сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составило сумма

Руководствуясь статьями 100, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании расходов по Договору от 07.09.2019 г. на оказание юридических услуг, связанных с похоронными и наследственными делами в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что из содержания указанного договора следует, что он был заключен в связи с похоронными и наследственными делами, и при необходимости представление интересов доверителя в суде с подготовкой необходимых документов (исков, ходатайств и пр.), использование личного транспорта поверенного для перемещения с доверителем. Однако из данного договора не усматривается, что он был заключен непосредственно на представление интересов истца в суде по данному иску о расходах, связанных с похоронами Егорова М.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с открытием двери, гравировкой надписи на захоронении, отпевании не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку материалы дела не содержат письменные доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией признаются несостоятельной, поскольку заключенный между истцом и её представителем договор не предполагает участие представителя в настоящем деле. То обстоятельство, что Нефедов О.Л. представлял интересы истца в судебных заседаниях, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по Договору от 07.09.2019 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, в редакции определения суда от 10 августа 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соколовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: