Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-13446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя адрес - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-3684/21 по иску адрес к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л а:

адрес обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем, совершил столкновение с другим транспортным средством. Решением Арбитражного суда адрес с истца в пользу ПАО «САК Энергогарант» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции в размере сумма и сумма за подачу кассационной жалобы, а всего сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года постановлено: адрес «Стройгазмонтаж» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес сумма в качестве возмещения ущерба, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель адрес - фио

В заседании судебной коллегии фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 29.10.2014 № 466/14 фио принят на работу в адрес в Отдел эксплуатации Транспортного управления на должность водителя автомобиля руководителя.

Приказом № 382-л от 16.03.2020 действие трудового договора № 466/14 от 29.10.2014 прекращено, фио уволен 18.03.2020 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

26.01.2017, в 18 час. 10 мин., на 10 км Красногорского адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Бентли, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения его участником – фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, требований п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением от 26.01.2017 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителя фио в данном ДТП не оспаривалась.

Решением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 с адрес в пользу ПАО адрес «Энергогарант», лица, с которым у владельца автомобиля марки Бентли, регистрационный знак ТС, был заключен договор добровольного страхования № 160017-815-001981, взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции в размере сумма и сумма за подачу кассационной жалобы, а всего сумма

26.03.2021 адрес выплатило денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 4378 от 26.03.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствовался наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика при использовании им транспортного средства. Принимая во внимание материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны фио на причинение ущерба, суд обоснованно применил положения ст. 250 ТК РФ и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с фио, до сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи