Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-007656-23

№ 2-3684/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 ноября 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3684/21 по иску адрес к Куприянову Кириллу Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Куприянову К.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1 888 979 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 642 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем, совершил столкновение с другим транспортным средством. Решением Арбитражного суда адрес с истца в пользу ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 1 853 979 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции в размере 31 540 руб. и 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, а всего 1 888 519 руб.

Представитель истца адрес, действующая на основании доверенности, фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, против применения положений ст.250 ТК РФ не возражала.

Ответчик Куприянов К.Г. в судебное заседание явился, указал суду, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако полагает заявленную истцом ко взысканию сумму завышенной, также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст.233 ТК РФ: - наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; - вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); - совершение работником неправомерных действий (или бездействия); - наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (ст. ст. 242, 243 ТК РФ), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 29.10.2014 г. № 466/14 Куприянов К.Г. принят на работу в адрес в Отдел эксплуатации Транспортного управления на должность водителя автомобиля руководителя.

Приказом № 382-л от 16.03.2020 г. действие трудового договора № 466/14 от 29.10.2014 г. прекращено, Куприянов К.Г. уволен 18.03.2020 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 г., в 18 час. 10 мин., на 10 км Красногорского адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Бентли, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения его участником – Куприяновым К.Г., управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, требований п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением от 26.01.2017 г. Куприянов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителя фио в данном ДТП не оспаривалась.

Решением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 г. с адрес в пользу ПАО адрес «Энергогарант», лица, с которым у владельца автомобиля марки Бентли, регистрационный знак ТС, был заключен договор добровольного страхования № 160017-815-001981, взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 1 853 979 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции в размере 31 540 руб. и 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, а всего 1 888 519 руб.

26.03.2021 г. адрес выплатило денежную сумму в размере 1 888 519 руб., что подтверждается платежным поручением № 4378 от 26.03.2021 г.

При этом суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением данного спора истцом не пропущен, поскольку таковой подлежит исчислению с момента возникновения права регрессного требования и на момент обращения адрес в суд с настоящим иском не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания, у суда имеются основания для взыскания с фио в пользу адрес суммы в размере 1 888 519 руб.

Между тем, согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны фио на причинение ущерба, суд находит необходимым применить положения ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с фио, до 300 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с фио подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2 801 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Стройгазмонтаж» к Куприянову Кириллу Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова Кирилла Геннадьевича в пользу адрес 300 000 руб. в качестве возмещения ущерба, а также 2 801 руб. 93 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 302 801 (триста две тысячи восемьсот один) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2021 г.