Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-27781/2022

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-3639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей фио, Дорохиной Е.М.,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

В иске Ивановой Елене Анатольевне к индивидуальному предпринимателю Евстегнеевой Галине Борисовне о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования обоснованы тем, что 10.08.2020 г. в торговом павильоне «Азбука Фото Семеновская», принадлежащем ответчику, истцу было отказано в обслуживании ввиду отсутствия у последней средств индивидуальной защиты – маски, при этом, как указывал истец, администратор павильона отказалась представиться и пояснить, на каком основании истцу отказали в обслуживании. Ввиду указанных событий истцом в книге жалоб оставлен соответствующий отзыв, который, как выяснилось позднее, оставлен без надлежащего ответа (ответ в книге жалоб не подписан руководителем) в адрес истца и без рассмотрения, вследствие чего истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная также без ответа. Со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», ст. 426 ГК РФ, указав, что в торговом павильоне 10.08.2020 г. не была предусмотрена выдача бесплатных средств индивидуальной защиты, при этом указав, что в силу положений указанных норм права запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других, истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца адвокат Лузин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Иванова Е.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено отправителю за «истечения срока хранения» 28.06.2022 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представителем истца представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом процессе. Между тем, доказательств уважительности причин неявки, не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП фио по доверенности фиоВ возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 10.08.2020 г. имело место обращение истца в торговый павильон «Азбука Фото Семеновская», принадлежащий ответчику, где истцу было отказано в обслуживании ввиду отсутствия у последней средств индивидуальной защиты – маски, о чем истцом составлен и внесен в книгу жалоб и предложений соответствующий отзыв.

Данный факт сторонами не опровергается.

Истец полагает, что у нее не имелись обязательства находиться в торговом павильоне в средствах индивидуальной защиты, ввиду чего считает отказ ответчика в обслуживании истца незаконным, а потому, как потребитель, считает, что действиям ответчика ей причинен моральный вред, а также ввиду отказа в удовлетворении требований истца добровольном порядке истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф.

Согласно , Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 во исполнение указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 г. "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30 марта по 8 мая 2020 г. объявлен нерабочими днями.

Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ряде регионов нормативными правовыми актами органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации были установлены требования обязательного использования СИЗ, в том числе масок и перчаток, при посещении объектов торговли.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.

В соответствии с п. 9.4. Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" С 12 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в к настоящему указу.

Действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях "масочного режима" гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи.

Граждане, являющиеся одновременно потребителями-участниками отношений, регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей, не выполняющие требования о ношении масок при посещении общественных мест, включая торговые объекты, как элемента введенных в установленном порядке правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, могут быть привлечены к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.426 ГК РФ, ФЗ №68 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ФЗ №52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения",суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых ИП фио просит в иске отказать, при этом взыскать с истца компенсацию за потерю времени.

На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании компенсации за потерю времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий истца, сам факт предъявления иска, не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Е.А. - без удовлетворения.