Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-007417-61

Дело № 2-3638/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 8 июля 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Гусевой Я.С.

с участием прокурора фио

истца фио

представителя истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Игоря Германовича к ПАО РОСБАНК об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что с 04.07.2016г. по 19.04.2021г. работал в ПАО «РОСБАНК в должности заместителя начальника отдела по сопровождению корпоративных клиентов Московского региона.

16.02.2021г. ему было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа №15096-кл от 21.12.2020г.

20.02.2021г. он получил выписку из приказа №15096-кл от 21.12.2020г., в которой не указаны основания для сокращения.

19.04.2021г. он был уволен, получив выходное пособие и трудовую книжку. Основанием для его увольнения в трудовой книжке указан приказ от 13.04.2021 №6483-кл.

Свое увольнение истец считает необоснованным и незаконным, указывая, что на момент издания приказа о сокращении штата №15096-кл от 21.12.2020г. в штате отдела состояло два заместителя начальника отдела, он и фио В начале февраля 2021 года фио была переведена на работу в другое подразделение ПАО РОСБАНК, 11.02.2021г. на должность фио был принят новый сотрудник - фио Это, по мнению истца, подтверждает то, что действительной необходимости в изменении штата отдела и сокращения должности одного из заместителей начальника отдела не было.

Также истец указывает, что 16.02.2021г. и 26.03.2021г. ответчиком ему были предложены вакансии, однако, ему были предложены не все имеющиеся вакансии, поскольку 16.02.2021г., согласно данным, размещенным на сайте рекрутинговой компании «HeadHanter», в банке имелись вакансии, соответствующие его квалификации, в т.ч. «руководитель направления прогнозирования резервов и развития риск-аналитики», данная должность оставалась вакантной до последнего его рабочего дня; «управляющий дополнительным офисом». Кроме того, 07.04.2021г. появилась вакансия на должность заместителя управляющего дополнительным офисом «заместитель управляющего-начальник отдела продаж и обслуживания клиентов». Данная должность оставалась вакантной до последнего его рабочего дня. Кроме того, по внутренней базе данных ПАО РОСБАНК три вакансии «управляющего дополнительным офисом» по офисам «Черемушки», «Жулебино» и «Беляево» были открыты 16.03.2021г., 24.03.2021г. и 06.04.2021г. соответственно и не были закрыты по состоянию на 16.04.2021.

Он имеет опыт работы по вышеуказанным вакансиям в ОАО «Морской банк», АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО), АКБ «Промсвязьбанк», что подтверждается записями в трудовой книжке.

Таким образом, ПАО РОСБАНК при расторжении с ним трудового договора нарушил ст.ст.81 и 180 ТК РФ, не предложив ему все отвечающие его квалификации вакансии, имеющиеся в данной местности.

Кроме того, с 04.01.2021г. он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся 2 сына: паспортные данные, который обучается на первом курсе магистратуры, и паспортные данные, ученик 10 класса средней школы. Таким образом, ПАО РОСБАНК при расторжении трудового договора грубо нарушил ст.179 ТК РФ.

По изложенным основания истец просит признать незаконным его увольнение и обязать ответчика восстановить его на работе с 19.04.2021г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец и его представитель (л.д.39) в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно, поддерживая письменные объяснения по иску, указали, что функционал по должности заместителя начальника отдела, занимаемой в настоящее время фио незначительно отличается от функционала по должности, которую занимал истец, и Монахов И.Г. имеет необходимый опыт работы для данной должности.

Также, согласно данным из трудовой книжки истца, с 2005г. по 2014г. в АКБ «Банк адрес он занимал ведущие должности в основных секторах деятельности международного банка, и эта информация была известна ответчику, поскольку трудовая книжка предъявлялась истцом при приеме на работу и хранилась в кадровой службе.

Кроме того, имеющиеся у истца сертификаты о повышении квалификации в сфере банковской деятельности опровергают доводы ответчика о недостаточной квалификации истца для занятия свободных вакансий.

Штатные расстановки, предоставленные ответчиком, подтверждают доводы истца о том, что ответчик при увольнении не предложил ему все отвечающие его квалификации вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Еще 2 вакансии, не предложенные истцу, были в Московском филиале ответчика, как полагает истец, такие вакансии были и в других подразделениях ответчика.

Все указанные вакансии соответствуют опыту, образованию и квалификации истца. Истец имеет опыт работы управляющего д/о «Семеновский» АКБ «Промсвязьбанк» адрес, заявление ответчика о том что управляющий дополнительным офисом и его заместитель должны обладать знанием и опытом работы с денежными купюрами, не может быть принято во внимание, поскольку это решается прохождением дистанционных 2-3 дневных курсов.

Доводы ответчика о том, что истцу не могли быть предложены вышестоящие должности, не основаны на законе.

Представитель ответчика (л.д.46) в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.43, 97-100), указала, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом. Расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме.

Вакансии, указанные истцом в исковом заявлении, не соответствуют его квалификации. фио была переведена в другое подразделение до сокращения истца. Штатная расстановка отдела по сопровождению корпоративных, клиентов Московского региона предусматривала две должности заместителей начальника отдела с разными должностными обязанностями и разными должностными окладами. Приказом о внесении изменений в штатное расписание была выведена должность заместителя начальника отдела, занимаемая истцом.

16.12.2021г. решением директора Департамента регионального корпоративного бизнеса ПАО РОСБАНК, в структуре которого состоял истец, был перераспределён функционал документарного сопровождения кредитных сделок путем передачи из отдела по сопровождению корпоративных клиентов Московского региона в отдел по централизованному сопровождению корпоративных клиентов, расположенный в адрес. Функции по оформлению документов для совершения кредитных сделок корпоративных клиентов относились к должностным обязанностям заместителя начальника отдела по сопровождению корпоративных клиентов Московского региона с должностным окладом сумма, что отражено в должностной инструкции. Эту должность занимал истец. В связи с передачей основных функций, который выполнял истец, в другое подразделение, необходимость в должности фио отпала. Решение о передаче функционала документарного сопровождения кредитных сделок в адрес не затрагивало функциональные обязанности заместителя начальника отдела, должность которого занимал фио

Довод истца о нарушениях его трудовых прав оставлением на работе фио не соответствует действительности. Даже несмотря на то, что приказом от 21.12.2020г. была сокращена должность заместителя начальника отдела, занимаемая Монаховым И.Г., а не должность, занимаемая фио, требование истца о применении к нему преимущественного права на оставление на работе не могло бы быть удовлетворено в связи с наличием иждивенцев у работника фио Должность, занимаемая фио не могла быть предложена истцу в качестве вакантной.

Истцу были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации, вакантные должности управляющего дополнительным офисом «Черемушки», управляющего дополнительным офисом «Жулебино» управляющего дополнительным офисом «Беляево», должность заместителя управляющего—начальник отдела продаж и обслуживания клиентов дополнительного офиса, а также руководителя направления прогнозирования резервов и риск-аналитики Управления аналитики Департамента розничных рисков, моделирования и верификации не соответствуют его профессиональным навыкам.

Требования к замещению должности управляющего дополнительным офисом ПАО РОСБАНК, помимо опыта практической работы и образования, предусматривают особые условия допуска к работе: наличии документа, свидетельствующего о прохождении специальной подготовки по способам определения платёжеспособности и подлинности банкнот и монет. Аналогичные требования установлены для заместителя управляющего-начальник отдела продаж и обслуживания клиентов дополнительного офиса ПАО РОСБАНК. Это подтверждается типовыми должностными инструкциями от 17.02.2020г. Сведения о прохождении истцом указанной специальной подготовки у ответчика отсутствовали.

Требования к замещению вакансии руководителя направления прогнозирования резервов и риск-аналитики предусматривают общение и переписку на иностранном (английском) языке с уровнем «свободное владение английским языком», что указано в должностной инструкции, представленной в материалы дела.

Монахов И.Г. имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит», имеет уровень знания английского языка: «читает и может объясняться». Таким образом, у него отсутствовала реальная возможность выполнять работы по вакантным должностям с учетом его образования, квалификации и опыта работы. Иные имеющиеся в банке, но не предложенные истцу, вакансии не соответствовали его квалификации. У ответчика, по ее мнению, отсутствовала обязанность предлагать истцу вышестоящие должности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом, согласно ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

Согласно п.29 Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008г. N1087-0-0, прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Право работодателя проводить оптимизацию производства, в том числе путем изменения организационной структуры, численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел. В том случае, если сокращение численности или штата работников произведено без достаточных оснований либо фактически не имело места быть, а процедура сокращения инициирована исключительно для избавления от неугодных сотрудников, то такое сокращение не может быть признано соответствующим закону.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, с 04.07.2016г. по 19.04.2021г. истец работал в ПАО «РОСБАНК в должности заместителя начальника отдела по сопровождению корпоративных клиентов Московского региона.

16.12.2021г. решением директора Департамента регионального корпоративного бизнеса ПАО РОСБАНК, в структуре которого состоял истец, был перераспределён функционал документарного сопровождения кредитных сделок путем передачи из Отдела по сопровождению корпоративных клиентов Московского региона в Отдел по централизованному сопровождению корпоративных клиентов, расположенный в адрес, в связи с чем на основании приказа №15096-кл от 21.12.2020г. о внесении изменений в штатное расписание, из штата отдела по сопровождению корпоративных клиентов Московского региона Управления по сопровождению корпоративных клиентов Департамента регионального корпоративного бизнеса была выведена 1 штатная единица заместителя начальника отдела. Данный приказ издан уполномоченным должностным лицом — директором по персоналу фио (л.д.172-174,176-178).

Согласно приказа №15096-кл от 21.12.2020г. из штата банка выведены и другие должности.

16.02.2021г. истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа №15096-кл от 21.12.2020г. о внесении изменений в штатное расписание, согласно которого из штата отдела по сопровождению корпоративных клиентов Московского региона Управления по сопровождению корпоративных клиентов Департамента регионального корпоративного бизнеса была выведена 1 штатная единица заместителя начальника отдела.

16.02.2021г. и 26.03.2021г. истцу были предложены имеющиеся в банке на указанные даты вакансии, от которых он отказался.

Приказом от 13.04.2021 №6483-кл 19.04.2021г. истец был уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.9-17, 18-19, 47-76, 157-160).

Расчет при увольнении с истцом произведен (л.д.44, 75-81).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При этом, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о фиктивности сокращения штатов своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как установлено судом из объяснений сторон, представленных письменных доказательств, ответчиком действительно было произведено сокращение штата (численности) работников, в результате которого из штата банка были исключены ряд должностей, должность, занимаемая истцом была сокращена в связи с перераспределением функционала.

Как установлено в судебном заседании, ответчик действовал в рамках своих правомочий по оптимизации производства, в том числе путем изменения организационной структуры, связанной с сокращением численности или штата работников.

Доводы истца о том, что сокращения штатов в действительности не производилось, а действия ответчика были направлены на его увольнение, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из представленных ответчиком документов, принятое работодателем решение о перераспределени функционала привело к высвобождению должности, занимаемой именно истцом, что подтверждается должностными инструкциями (л.д.168-172, ), из которых следует, что трудовые обязанности по должности, занимаемой фио, разнятся с должностными обязанностями истца, которые были переданы в отдел по централизованному сопровождению корпоративных клиентов, расположенный в адрес. В связи с этим прием на работу на эту должность фио 10.02.2021г. (л.д.163-167) о фиктивности произведенного ответчиком сокращения штатов не свидетельствует.

Доводы истца о том, что ему не была предложена должность заместителя начальника отдела, имеющаяся в штате ответчика, и он имел необходимый опыт для занятия этой должности, не могут быть приняты судом, поскольку данная должность на момент увольнения истца вакантной не являлась.

Принимая во внимание то, что из штатного расписания работодателем была выведена именно должность, занимаемая истцом, с учетом перераспределения функционала именно этой должности, суд не может принять доводы истца о нарушении ответчиком при его увольнении требований ст.179 ТК РФ и его преимущественном праве на оставление на работе, поскольку в данном случае положения ст.179 ТК РФ не подлежали применению.

Вместе с тем, согласно материалов дела, на день увольнения истца, согласно данным, размещенным на сайте рекрутинговой компании «HeadHanter», в банке имелась вакансия «руководитель направления прогнозирования резервов и развития риск-аналитики», данная должность оставалась вакантной по состоянию на 21.04.2021г. (л.д.20-22).

Кроме того, 09.04.2021г. была опубликована вакансия на должность «заместитель управляющего-начальник отдела продаж и обслуживания клиентов». Данная должность оставалась вакантной по состоянию на 21.04.2021г.

Кроме того, согласно внутренней базе данных ПАО РОСБАНК, три вакансии «управляющего дополнительным офисом» по офисам «Черемушки», «Жулебино» и «Беляево» были открыты 16.03.2021г., 24.03.2021г. и 06.04.2021г. соответственно и не были закрыты по состоянию на 16.04.2021г. (л.д.29-31).

Согласно трудовой книжке истца, он имеет опыт работы по вышеуказанным вакансиям в ОАО «Морской банк», АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО), АКБ «Промсвязьбанк».

Согласно штатным расстановкам на 16.02.2021, 26.03.2021, 19.04.2021, представленной ответчиком, на указанные даты в штате банка имелись вакансии, которые не были предложены истцу.

Так, штатная расстановка по Департаменту розничных рисков, моделирования и верификации головного офиса от 19.04.2021г. содержит вакансии заместителя директора департамента, помощника директора департамента, руководителя центра математического моделирования и методов прогнозирования, заместителя директора департамента-начальника управления аналитики, начальника отдела технологии верификации, обучения и контроля качества.

Штатная расстановка по Департаменту регионального корпоративного бизнеса головного офиса от 16.02.2021г. содержит вакансии управляющий директор регионального управления, начальник отдела коммерческой анимации и развития бизнеса, региональный руководитель по развитию корпоративных клиентов 2-го отдела, заместитель начальника 2-го отдела по развитию корпоративных клиентов, региональный руководитель по развитию корпоративных клиентов 3-го отдела.

Штатная расстановка по Департаменту регионального корпоративного бизнеса головного офиса от 19.04.2021г. содержит вакансии управляющий директор регионального управления, руководитель направления отчетности и анализа клиентских данных сегмента корпоративного бизнеса, начальник отдела коммерческой анимации и развития бизнеса, региональный руководитель по развитию корпоративных клиентов 2-го отдела, заместитель начальника 2-го отдела по развитию корпоративных клиентов, региональный руководитель по развитию корпоративных клиентов 3-го отдела.

Штатная расстановка по Московскому филиалу от 16.02.2021г. содержит вакансии заместителя управляющего-начальник отдела продаж и обслуживания клиентов д/о «Павелецкий», управляющий д/о «Жулебино»; штатная расстановка по Московскому филиалу от 19.04.2021г. содержит вакансию управляющий д/о «Жулебино». (л.д.85-87, 88-91, 102-157).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком при увольнении истца были нарушены требования ч.3 ст.81 ТК РФ, согласно которой, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Доводы представителя ответчика о том, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу вышестоящие должности, противоречат указанной правовой норме, в силу которой на работодателя возложена обязанность предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, которые работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Доводы ответчика в части того, что вакансии, указанные истцом, не соответствуют его квалификации, своего достоверного подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из представленных истцом документов, в период работы в банковской сфере, в т.ч. в ПАО РОСБАНК», он систематически повышал свой профессиональный уровень, что не отражено в его личном деле. Наличие либо отсутствие указанных ответчиком отдельных компетенций, требуемых для занятия ряда вакантных должностей (л.д.82-84, 179-199, 200-219, 220 ) могло быть установлено работодателем при принятии решения о переводе истца на какую-либо из этих должностей, однако, указанные истцом вакантные должности, вопреки требованиям ч.3 ст.81 ТК РФ, ему предложены не были.

При изложенным обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным, в связи, с чем он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.04.2021г. по 07.07.2021г.

Согласно данным, представленным ответчиком (л.д.80, 101), среднедневной заработок истца составил сумма Указанный размер его среднедневного заработка истец не оспаривал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (6369,10х56дней — 140 119,98 (выплаченное истцу выходное пособие)).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с ч.7 т.394, ст.237 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени допущенных работодателем нарушений, определяет в сумма.

Таким образом, исковые требования фио суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты госпошлины пи подаче искового заявления, госпошлина в доход государства, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Монахова Игоря Германовича удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Монахова Игоря Германовича, оформленное приказам № 6483-кл от 13.04.21.

Восстановить Монахова Игоря Германовича на работе в прежней должности заместителя начальника отдела Отдела по сопровождению корпоративных клиентов Московского региона, Управления по сопровождению корпоративных клиентов, Департамента регионального корпоративного бизнеса, Дирекции корпоративного бизнеса ПАО РОСББАНК с 20.04.2021.

Взыскать с ПАО РОСББАНК

в пользу Монахова Игоря Германовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО РОСББАНК в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года

Судья Семенова Н.А.