Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-007419-55

Дело№ 2-3644/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 августа 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес Страхование» к фио Евгеньевича о взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

адрес Страхование» обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании страховое возмещения в порядке регресса в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указав, что ООО «ЛизПланРус» и адрес Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля марка автомобиля, 06050X777, полис ЕЕЕ0362882699.02.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пешеход фио фио угли, паспортные данные скончался. Виновным в ДТП признан водитель УСКОВ А.Е., управлявший автомобилем марка автомобиля, 06050X777, в состоянии алкогольного опьянения вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с причинением смерти фиофио «Группа Ренессанс Страхование» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере сумма В связи, с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца адрес Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик Усков А.Е., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу исправительной колонии, по месту отбывания наказания.

Возражении по заявленным требованием не представил.

В ходатайстве о рассмотрении гражданского дела с личным присутствием отказано.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст.1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

Согласно ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( ГК РФ).

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

02 октября 2016 года, примерно в 15 часов 35 минут Усков А.Е., находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем марка автомобиля СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак 06050X777, следовал по асфальтированной проезжей части адрес в адрес в направлении от адрес в сторону адрес, двигался со скоростью 113-119 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортных средств 60 км/ч, приближаясь к регулируемому светофором перекрестку проезжих частей адрес и адрес в адрес, проехав на красный сигнал светофора, запрещающий движение автомобилям его направления, выехал за пределы проезжей части на расположенный справа тротуар, движение по которому запрещено, и продолжив по нему движение у дома №37/15 по адрес в адрес произвел наезд на находившихся на тротуаре пешеходов фио, фио и несовершеннолетнюю фио В результате нарушения Усковым А.Е. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 8.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение телесных повреждений и смерти фио, несовершеннолетней фио и фио

Ответчик осужден 04.07.2017 по приговору Перовского районного суда адрес годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима по ст. 264 ч.6 УК РФ («Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, или транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерти двух и более лиц»).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак 06050X777 ООО «ЛизПланРус» застрахован в адрес Страхование» (договор ЕЕЕ 0362882699), которое признало произошедшее дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма выгодоприобретателю матери погибшего фио - фио ( через представителя адвоката фио).

Анализируя исследование в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о частном удовлетворении требований истца, в части взыскания страхового возмещения в прядке регресса в размере сумма, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком причинен вред потерпевшим, при управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку взыскание указанных процентов на будущее время фактически лишает ответчика права ходатайствовать об их снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования адрес Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Ускова Антона Евгеньевича в пользу адрес Страхование» ущерб в размере 475 000, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья Семенова Н.А.