Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-309/2021

УИД 77MS0295-01-2021-001250-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 июля 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Тулуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щегловой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы, от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Барвиха» к Щегловой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТСН «Барвиха» обратился в суд к мировому судье с иском к ответчику Щегловой В.В. о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры, мотивируя свои требования тем, что ответчика является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТСН «Барвиха», на котором ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, но своевременно и в полном размере не вносит платежи за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТСН «Барвиха», в связи с чем у ответчик образовалась задолженность по платежам за период с 12.02.2018 по декабрь 2018 включительно. В связи с указанным истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика, задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры в сумме *** руб., пени за просрочку уплаты *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца исковые требования поддержал; ответчик, представитель ответчика – явились, возражали против заявленных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы, от 26.02.2021 исковые требования СНТСН «Барвиха» к Щегловой В.В. удовлетворены, в пользу СНТСН «Барвиха» с Щегловой В.В. взысканы задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры за период с 12.02.2018 по декабрь 2018 включительно в сумме *** руб., пени *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Ответчиков Щегловой В.В. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьей решением, которое она просит отменить, принять по делу новое решение, так как судом были неправильно определены фактически обстоятельства по делу, в решении мировой судья сослался на нормы закона вступившего в силу в 2019 г. и обязанность ответчика вносить платежи за 2019 г., но по иску заявлены требования за 2018 г.; мировой судья не проверил размер задолженности, в иске не приведен расчет задолженности за неполный месяц февраля 2018 г.; расчет пени в иске также отсутствует, при этом у истца отсутствуют правомочия на взыскание пени, а мировой судья сослался на положения ст. 395 ГК РФ; полномочия председателя СНТСН Х* на подписание и подачу иска должным образом не подтверждены, так как мировой судья не проверил, что он является собственником земельного участка в границах СНТСН; в судебном заседании перед вынесение решения по делу исследовались материалы дела с лд. 4 по лд. 51, но после окончания рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения в деле на лд.лд. 154-155 появился протокол общего собрания СНТСН «Барвиха» от 08.07.2019 об избрании Х* председателем СНТСН, что является доказательством, полученным с нарушением ГПК РФ, и не может быть положено в основу решения суда; не ясен статус в отношении СНТСН участвовавшего при рассмотрении дела представителя истца по доверенности Д*, отсутствуют документы, что она является членом СНТСН или его работником.

Ответчик извещалась о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание апелляционной инстанции - не явилась.

Представитель истца по доверенности Д* в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не зависимо от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи – не имеется.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что ответчик Щеглова В.В. ведет индивидуальное дачное хозяйство на земельном участке кадастровый № ***, общей площадью 1477 кв.м, расположенном по адресу: Владимирская область, ***, который входит в состав земельных участков, расположенных на территории СНТСН (ранее ДНТ) «Барвиха», при этом ответчик не является членом СНТСН «Барвиха».

Как следует из доводов истца, на дату подачи иска у ответчика имелась задолженность по уплате платежей за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТСН «Барвиха» за период с 12.02.2018 по декабрь 2018 включительно (то есть по 31.12.2018) в общей сумме *** руб.

Размер указанной задолженности рассчитан истцом на основании утвержденных внеочередным решением общего собраний членов СНТСН «Барвиха» (протокол № 4 от 12.02.2018) ставок платежей для не членов СНТСН за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТСН, у кого отсутствует газовый подвод к земельному участку, в размере *** руб. в месяц.

Доводы ответчика о том, что в решении мировой судья сослался на нормы закона, вступившего в силу в 2019 г. и обязанность ответчика вносить платежи за 2019 г., но по иску заявлены требования за 2018 г.; – судом отклоняются, поскольку данные доводы являются субъективной трактовкой ответчиком содержания и смысла решения мирового судьи, по которому взыскана задолженность за заявленный по иску период 2018 года на основании норм законодательства, которые действовали на данный период, указанные в решении суда нормы закона, вступившего в силу в 2019 г., указывают на то, что изменившееся законодательство не освобождает лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, от обязанности вносить плату за пользование объектами общей инфраструктуры СНТСН.

Доводы ответчика о том, что судом не было проверено, подключен ли участок ответчика к газовому подводу – судом отклоняются, поскольку именно ответчик обязан был представить доказательства, опровергающие доводы истца, если участок в 2018 г. был подключен к газовому подводу, однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что мировой судья не проверил расчет задолженности, что не ясен расчет задолженности за неполный месяц февраля 2018 г. – суд находит надуманными, поскольку контррасчет задолженности, с указанием иной надлежащей суммы, ответчиком не представлен, при этом заявленная сумма задолженности не требует специальных познания для её исчисления, для этого достаточно элементарных математических знаний уровня общеобразовательной средней школы: исходя из ставке *** руб. в месяц за период с 12.02.2018 по 31.12.2018, так как за неполный месяц февраля 2018 (с 12 по 28 = 17 дней) сумма платежа составит указанную истцом сумму *** руб. = *** : 28 х 17, а за последующие полные месяцы с марта по декабрь 2018 (10 месяцев) сумма платежей составит *** х 10 = *** руб., тем самым общая сумма задолженности за заявленный истцом период составляет взысканную мировым судьей сумму ***+ *** = *** руб.

Не заключение между истцом и ответчиком соответствующего договора о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТСН не освобождает пользователя от соответствующей платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТСН. При этом невнесение соответствующей платы является неосновательным обогащением такого пользователя.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении не указан расчет пени – судом отклоняются, поскольку расчет пени приложен к иску, представленный истцом расчет пени ответчиком не опровергнут, математически верен, в связи с чем мировой судья указал сумму подлежащих взысканию пени без повторения выкладок расчета.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правомочия на взыскание пени, а мировой судья в решении сослался на положения ст. 395 ГК РФ – не являются основаниями для отмены решения мирового судьи в данной части, поскольку при рассмотрении дела суд обязан применить закон, подлежащий применению. В данном случае мировым судьей к заявленным истцом требованиям о взыскании пени были применены положения ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме, не превышающей заявленную по иску, *** руб., поскольку именно данная норма закона об ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению платы подлежала применению в целях правильного разрешения иска. Указание в резолютивной части решения на то, что взысканы «пени» не влечет отмену правильно принятого по сути решения мирового судьи.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании перед вынесение решения по делу исследовались материалы дела, но после окончания рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения в деле появился протокол общего собрания СНТСН «Барвиха» от 08.07.2019 об избрании Х* председателем СНТСН, о том, что полномочия председателя СНТСН Х* на подписание и подачу иска должным образом не подтверждены, так как мировой судья не проверил, что он является собственником земельного участка в границах СНТСН – не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку полномочия председателя правления СНТСН «Барвиха» Х* на подписание и подачу иска были подтверждены иными материалами при подаче иска, при этом проверка избрания Х* председателем правления СНТСН не являлась предметом рассмотрения по иску, независимо от того, имеет или нет он земельный участок в СНТСН «Барвиха».

Также судом отклоняются доводы истца о том, что истцу не ясен статус в отношении СНТСН участвовавшего при рассмотрении дела представителя истца по доверенности Д*, так отсутствуют документы, что она является членом СНТСН или его работником – поскольку доверенность на представление интересов в суде может быть выдана любому гражданину, независимо от того, является он членом СНТСН или его работником.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу и взыскал с ответчика как неосновательное обогащение задолженность по внесению платежей за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТСН, а также указанные как пени - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Мировым судьёй в полной мере была дана оценка представленным в деле доказательствам, относящимся к сути иска, верно применены нормы законодательства, предусмотренные ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ранее действовавшего ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены, изменения решения мирового судьи или прекращения производства по делу в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы, от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Барвиха» к Щегловой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина