Определение суда апелляционной инстанции

МS 0299-01-2020-004781-35

Дело № 11-311/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Гусевой Я.С.

с участием истца фио

представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 19.02.2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Манзон Светлане Вячеславовне к Блохиной Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств – отказать,

установила:

Манзон С.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной слуги по перманентному макияжу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.03.2020г. она обратилась к ответчику с целью нанесения перманентного макияжа трех зон - губ, бровей и ареол, по устной договоренности стоимость каждой зоны составила сумма. Истец оплатила услуги в размере сумма, денежные средства были переданы ответчику лично в руки, какого-либо договора между сторонами не заключалось. Поскольку процедура не принесла желаемого результата, истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик деньги не вернула.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец фио, ее представитель фио в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного слушания в суд не явился, о причинах уважительности неявки не сообщила.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.308, 310, 431,450 -452, 779, 780, ГК РФ, Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Свой вывод мировой судья мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения об оказании услуг перманентного макияжа, письменный договор между сторонами не заключался, чек отсутствует, также отсутствуют относимые, допустимые, бесспорные доказательства получения ответчиком от истца денежных средств в размере сумма.

Однако такой вывод мирового судья сделан без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

Исходя из смысла ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (, и , , и Закона) (п.п.12, 28, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021)"О защите прав потребителей".

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключён 11.03.2020 договор возмездного оказания услуг, по условия которого ответчиком оказана услуга по перманентному макияжу трех зон - губ, бровей и ареол, стоимостью каждой зоны составила сумма. Истец оплатила услуги в размере сумма

Однако услуга ответчиком оказана ненадлежащего качества.

Ответчиком не представлено доказательств о том, что услуга истцу представлена надлежащего качества.

Данный вывод суд основывает на следующих, представленных истцом доказательствах:

- переписка истца и ответчика в мессенджере WhatsApp,

- копии отказанного материала по факту обращения истца в ОВД по адрес.

В переписке истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, указан номер телефона +7 985-684-70-60, такой же номер телефона указан в объяснительной от 22.08.2020, данной ответчиком Блохиной О.Ю. сотруднику полиции. Из объяснительной также следует, что Блохина О.Ю. знает фио по роду своей деятельности мастера перманентного макияжа, согласна вернуть ей деньги.

Суд, с учетом ст. 372 .1 ГПК РФ принял в качестве дополненных доказательств, протокол осмотра доказательств от 17.06.2021, нотариально заваренную переписку истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, поскольку мировым судье не было разъяснено право истцу на предоставление нотариально заверенной переписки в мессенджере WhatsApp , а также копии отказанного материала по факту обращения истца в ОВД по адрес, поскольку проверка проведена после вынесения решения мировым судьей.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частном удовлетворении требований истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных ответчику сумма за некачественно оказанную услугу по перманентному макияжу, поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что услуга оказана надлежащего качества, переписка в мессенджере WhatsApp не оспорена ответчиком, в связи, с чем выводы мирового судьи о недопустимости представленного доказательства переписки Whatsapp несостоятельно.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, суд определяет в сумма

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма. (18000+2000) /2).

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, госпошлина в доход государства, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывая положения п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое для исполнения поручении, характер оказанной помощи, соотношения размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права заявителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма

С учетом изложенного, суд находит решение мирового судья подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л а :

решение мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 19.02.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Блохиной Ольги Юрьевны в пользу Манзон Светланы Вячеславовны стоимость, оплаченных услуг по договору от 11.03.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Блохиной Ольги Юрьевны в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев мировому судье, вынесшему решение.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 30 июня 2021 года.

Судья фиоА