Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-492/2020

мировой судья судебного участка № 305 № 11-316/2021

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Растабан» на решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 28 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-492/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Растабан» к Корнееву Родиону Андреевичу о возмещении ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Растабан» к Корнееву Родиону Андреевичу о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Растабан» обратилось в суд с иском к Корнееву Р.А. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертных исследований в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 9 января 2020 года, примерно в 02.00 час., по адресу: адрес, Корнеев Р.А. причинил механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ООО «Растабан». Поскольку данный случай не является страховым, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда, размер ущерба определен в соответствии с выводами независимого эксперта.

Мировым судьей судебного участка № 305 адрес принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО «Растабан» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Растабан» по доверенности Павина И.В. явилась, подержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Корнеев Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца ООО «Растабан», проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона принятое мировым судьей обжалуемое решение не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 9 января 2020 года, примерно в 02.00 час., автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «Растабан», используемый в качестве такси («Яндекс-такси») водителем фио, был припаркован по адресу: адрес.

Проходивший мимо в указанное время в составе группы молодых людей Корнеев Р.А. запрыгнул на указанный автомобиль и прошёлся по капоту и крыше автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту фио обратился в правоохранительные органы.

Из объяснений фио от 9 января 2020 года следует, что в указанное время и в указанном месте, он находился в автомобиле, ожидая пассажира. Один человек из компании проходивших мимо молодых людей, прыгнул на капот и крышу автомобиля. По данному происшествию был задержан неизвестный, доставлен в полицию и написано заявление на выяснение обстоятельств (л.д. 52).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному УУП ОМВД России по адрес 14 января 2020 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 213 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении также указано, что доставленный по данному факту Корнеев Р.А., паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, от каких-либо объяснений отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении фио был составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. заместителя Басманного межрайонного прокурора адрес от 28 апреля 2020 года отменено как незаконное (необоснованное) постановление участкового уполномоченного Отдела МВД адрес от 14 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен в адрес Москвы для проведения дополнительной проверки.

Постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от 15 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по заявлению гражданина фио

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежит ООО «Растабан», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность ООО «Растабан», связанная с использованием указанного автомобиля, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса № ХХХ 0102692063 от 15 ноября 2019 года на период с 19 ноября 2019 года по 18 ноября 2020 года.

Согласно акту экспертного исследования № 5819, составленному экспертом-автотехником фио 10 апреля 2020 года, наличие и характер образования повреждений КТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра КТС. Причиной образования повреждений КТС, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, является взаимодействие исследуемого КТС с другим(и) участником(и) и соответствуют механизму образования при обстоятельствах, указанных в документах ОМВД России по адрес от 14 января 2020 года. Установлена стоимость восстановительного ремонта КТС: без учета износа заменяемых комплектующих изделий в размере сумма, с учетом износа – сумма Установлена рыночная стоимость КТС на момент, предшествовавший ДТП (округленно) – сумма

Разрешая спор по существу, мировой судья не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения ущерба за счет ответчика фио, в отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба владельцу транспортного средства, а также наличия причинно-следственной связи между наступившими негативными для истца последствиями и действиями ответчика, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и изложенным в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон следует, что непосредственно после совершения неизвестным лицом действий по причинению механических повреждений автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежащему ООО «Растабан», 9 января 2020 года, примерно в 02.00 час., водитель фио обратился в правоохранительные органы с целью установления причинителя вреда и всех обстоятельств указанного случая.

Сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка, в ходе которой установлен причинитель вреда Корнеев Р.А., паспортные данные. При этом сотрудниками правоохранительных органов не были задержаны для дачи объяснений по заявленному случаю иные лица, несмотря на то, что из объяснений водителя фио и самого фио следует, что при причинении повреждений автомобиля присутствовало достаточно большое количество иных лиц.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2020 года, Корнеев Р.А. был доставлен в Отдел МВД по адрес именно по указанному факту. Само по себе указание в данном постановлении на то, что Корнеев Р.А. от объяснений отказался, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу. Как указано в постановлении от 14 января 2020 года, Корнеев Р.А. не смог дать объяснений, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Также указано, что в отношении фио составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административному наказанию подлежит мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, объективная сторона которого включает повреждение чужого имущества, что свидетельствует о том, что правоохранительными органами установлен факт действий фио в виде причинения ущерба при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, в постановлении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от 15 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Корнеев Р.А., паспортные данные, был задержан сотрудниками полиции по приметам, указанным водителем автомобиля фио, который опознал фио как лицо, пробежавшее по кузову автомобиля.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, что значительно повлияло на выводы мирового судьи при вынесении решения.

Ссылки мирового судьи в решении на то, что не установлена вина фио, а также причинно-следственная связь между действиями фио и причинением имущественного вреда истцу, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Мировым судьей не учтено, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Корнеев Р.А., давая объяснения в судебном заседании суда первой инстанции, не привёл никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции о том, что он не виновен в причинении ущерба и не совершал данного правонарушения.

При таких данных ссылка мирового судьи на п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, является неправомерной, поскольку ответчиком такие доказательства не представлены.

Тот факт, что фио после 9 января 2020 года ни разу не вызывали в ОМВД, не опрашивали свидетелей, а также тот факт, что не было вынесено постановление о привлечении фио к административной ответственности, либо к уголовной ответственности, не влияет на определение вины фио в причинении ущерба имуществу истца, поскольку из представленных в материалы дела достоверных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, следует, что именно Корнеев Р.А. причинил имущественный вред истцу. Отказ в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии в действиях фио признаков состава преступления, а непривлечение к административной ответственности может свидетельствовать об отсутствии признаков состава административного правонарушения. Вместе с тем, ООО «Растабан» обратилось в суд с иском в гражданском судопроизводстве, в связи с чем установлению подлежат иные юридически значимые факты.

Размер причиненного ущерба и обстоятельства его причинения установлены актом экспертного исследования № 5819, составленным 10 апреля 2020 года экспертом-автотехником фио, данный акт не оспорен, не опровергнут, составлен в соответствии с требованиями закона, содержит подробное, мотивированное исследование заявленных вопросов и обоснованные выводы, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив юридический состав, применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объёме сумма ущерба, причинённого имуществу истца в результате указанных событий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для истца в целях разрешения спора в судебном порядке, подтверждены документально и не являются завышенными.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела были неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу, которым исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 28 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-492/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Растабан» к Корнееву Родиону Андреевичу о возмещении ущерба – отменить, апелляционную жалобу ООО «Растабан» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Растабан» к Корнееву Родиону Андреевичу о возмещении ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Корнеева Родиона Андреевича в пользу ООО «Растабан» сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио