Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дело № 11-318/2021

судебного участка № 302

района Измайлово г. Москвы

Сыпало П.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 30.03.2021 об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании с Пескиной Маргариты Михайловны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пескиной М.М. задолженности по договору займа № 1900137870 от 25.07.2018 в размере 37484 руб. 40 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 662 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 30.03.2021 ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Пескиной М.М. задолженности по договору займа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья, давая оценку представленным в подтверждение заявленным требованиям доказательствам приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в то время как при заключении спорного договора займа от имени сторон совершались электронные операции, вывод о правовой природе которых и личности их участников может быть сделан только в рамках общего состязательного производства, с исследованием представленных сторонами доказательств.

На указанное определение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 30.03.2021 ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе, в связи с чем, мировым судьей неправомерно было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Пескиной М.М. задолженности по договору займа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, 25.07.2018 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Пескиной М.М. заключен договор займа № 1900137870, подписанный сторонами с использованием аналога собственноручной подписи должника. Кредитор обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 37484 руб. 40 коп. заемщику выбранным им способом.

Ввиду неисполнения договорных обязательств заемщиком ООО МФК «Лайм-Займ» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пескиной М.М. задолженности по указанному выше договору займа, а именно суммы основного долга в размере 37484 руб. 40 коп., процентов за пользование суммой займа за 25.07.2018 по 02.09.2019 в размере 37484 руб. 40 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 662 руб. 27 коп.

Доводы частной жалобы о том, что электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе, в связи с чем, мировым судьей неправомерно было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Пескиной М.М. задолженности по договору займа, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку судебный приказ выносится только по бесспорным требованиям, однако при заключении указанного кредитного договора от имени сторон совершалась совокупность электронных операций, вывод о правовой природе которых и личности их участников может быть сделан только в рамках общего состязательного производства с исследованием представленных сторонами доказательств. Иных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 30.03.2021 не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 30.03.2021

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит, что в данном случае определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 331,334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ»,- без удовлетворения.

Судья Е.Е. Бадрак