Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2083/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 13 июля 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием Галстяна О.А. и его защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Галстяна О.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216300169874 от 22 марта 2021 года в отношении Галстяна Олега Альбертовича,

установил:

указанным постановлением Галстян О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Галстяном О.А. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного правонарушения, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия явился его второй участник, ввиду чего постановление должностного лица просит отменить, производство по делу – прекратить.

Галстян О.А. и его защитник в судебное заседание явились, жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 марта 2021 года в 08 часов 49 минут по адресу: адрес, МКАД, 105-й км., внешняя сторона, Галстян О.А., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение требований, установленных ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Действия Галстяна О.А. квалифицированы КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Галстяна О.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77ПП 1880137 от 22 марта 2021 года, в котором изложено существо вмененного Галстяну О.А. правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 22 марта 2021 года, с которой ознакомлены и не выразили несогласия оба участника ДТП, на которой отражено место столкновения автомобилей;

- письменными объяснениями фио от 22 марта 2021 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по крайней левой стороне МКАД, впереди движущийся автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил перестроение на правую полосу, после чего, при совершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу без предупреждающих сигналов, совершил столкновение с автомобилем под его (Пысларя) управлением.

Кроме того, судом предприняты меры для вызова и допроса в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который в судебное заседание не явился по причине нахождения в отпуске за пределами адрес, в связи с чем, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалоба рассмотрена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Галстяна О.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, перечисленные в данной .

Довод жалобы о том, что Галстян О.А. не нарушал РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, которые соответствуют требованиям КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Галстяна О.А., нарушившего Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по КоАП РФ.

При этом, представленные Галстяном О.А. фотографии автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вышеизложенные выводы суда не опровергают, поскольку подтверждают лишь факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных в постановлении должностного лица обстоятельствах, в результате которого автомобили участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

В этой связи, доводы Галстяна О.А. о неправильной квалификации его действий по ПДД РФ суд отклоняет как необоснованные. Утверждения заявителя о нарушении водителем фио ПДД РФ надуманы и основаны на желании избежать ответственности за содеянное, поскольку в ходе рассмотрения дела данных о том, что водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио непосредственно перед аварией менял траекторию движения, нет. В рассматриваемом случае он на своем автомобиле двигался прямо по крайней левой стороне МКАД, 105-й км., внешняя сторона, что зафиксировано в схеме места ДТП, тогда как водитель Галстян О.А., перестраиваясь из правой полосы в крайнюю левую, не пропустил автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигавшийся прямо без изменения направления движения и имеющий преимущественное право движения.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Галстяна О.А. со стороны второго участника ДТП фио отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем сведения, сообщенные им, суд признает в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Довод заявителя и его защитника о вине в аварии второго участника ДТП фио не принимается, так как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Галстяна О.А. к административной ответственности по КоАП РФ сомнений не вызывает. Квалификация действий заявителя по КоАП РФ является правильной и также сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, постановленными с соблюдением требований РФ, не является основанием к его отмене.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Галстяна О.А., в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности зщаявителя в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Галстяну О.А. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216300169874 от 22 марта 2021 года в отношении Галстяна Олега Альбертовича оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Короткова