Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Короткова Е.С.

Дело № 7-17382\2021

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трубицына К.А., поданную на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 апреля 2021 года и постановление врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ПАО «ЛК «Европлан»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 марта 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, АО «ЛК «Европлан» (в настоящее время ПАО «ЛК «Европлан», далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 апреля 2021 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года указанные постановление и решение должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Трубицын К.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что в момент автоматической фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица – ООО «***» на основании договора лизинга.

Законный представитель ПАО «ЛК Европлан», защитник Трубицын К.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией , а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела ** года в 16 часов 51 минуту по адресу: адрес ***о адрес водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ПАО «ЛК Европлан», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные действия ПАО «ЛК Европлан» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО «ЛК Европлан» административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки–**, заводской № **, свидетельство о поверке **, действительное до 01.03.2022 г., достоверность которого сомнений не вызывает; сведениями о привлечении 09.10.2020 г. АО «ЛК Европлан» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ПАО «ЛК Европлан» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС выбыло из владения Общества не может быть признана состоятельной в связи со следующим.

В подтверждение указанного довода Обществом к жалобе представлены документы, в том числе договор лизинга № ** от 29 января 2020 г., заключенный между АО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «***» (Лизингополучатель).

Предметом названного договора является автомобиль марка автомобиля Внедорожный, полная информация о котором указана в Приложении № 1 к договору лизинга.

Согласно п. 3 договора лизинга предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем, страхование предмета лизинга осуществляется страховщиком СПАО «Ресо-Гарания» (л.д. 8).

Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Специальные требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к собственнику регистрируемого имущества (авиационной техники, морских и других судов, другого имущества), распространяются на лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Между тем в представленной в дело копии свидетельства о регистрации транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС отсутствует отметка о нахождении данного автомобиля в лизинге, а также сведения о его владельце (пользователе)-лизингополучателе; названное транспортное средство поставлено на регистрационный учет его собственником (АО «ЛК «Европлан») в соответствии с договором купли-продажи, а не лизингополучателем, как предусмотрено договором лизинга (л.д. 16, 17).

Также страхование автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС осуществлено в ООО «СК «Согласие», что также не соответствует условиям договора лизинга (л.д. 15).

Помимо этого в договоре лизинга и Приложении к нему № 1, где указана вся информация о передаваемом в лизинг транспортном средстве, не указан VIN (идентификационный номер) автомобиля, передаваемого ООО «***».

В связи с этим приложенные к жалобе документы (акта приема-передачи с приложением к нему, копии страхового полиса, СТС и др.) в отношении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с VIN VIN-код не могут быть признаны относящимися к транспортному средству, передаваемому АО «ЛК «Европлан» в лизинг ООО «***» по договору лизинга № .** от 29 января 2020 г.

При таких обстоятельствах ПАО «ЛК Европлан» как собственник транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС согласно данным регистрационного учета, имеющимся в ГИБДД, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, несет ответственность за несоблюдение водителем данного транспортного средства требований законодательства, связанных с запретом для проезда на запрещающий сигнал светофора.

С учетом вышеизложенного вывод должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях ПАО «ЛК «Европлан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является верным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалоб должностные лица и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Общества.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ПАО «ЛК «Европлан», по делу не усматривается.

Административное наказание ПАО «ЛК «Европлан» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь -30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 апреля 2021 года и постановление врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ПАО «ЛК «Европлан» оставить без изменения, жалобу защитника Трубицына К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина