Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 03 августа 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес Седышев А.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимых Букатина М.Л. и Домашева А.И.,

защитника подсудимого Букатина М.Л. - адвоката фио,

защитника подсудимого Домашева А.И. - адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Букатина Михаила Леонидовича и Домашева Александра Ивановича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Букатин М.Л. и Домашев А.И. обвиняются в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (1 преступление); в совершении такого же преступления, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления); а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (4 преступления).

В судебном заседании защитником подсудимого Букатина М.Л. адвокатом фио заявлено ходатайство и возвращении уголовного дела прокурору, так как требования постановления Измайловского районного суда адрес от 12 апреля 2019 г., которым данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению судом, в основной части не выполнены.

Защитник подсудимого Домашева А.И. адвокат фио заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям, установленным п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, при описании преступления не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Адвокаты фио и фио поддержали ходатайства друг друга по изложенным в них основаниям

Обвиняемые Букатин М.Л. и Домашев А.И. ходатайства адвокатов поддержали.

Государственный обвинитель - старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио возражал против удовлетворения ходатайств, поскольку, считает, что указанные защитниками доводы не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению дела и подлежат выяснению в ходе судебного следствия.

Суд, изучив обвинительное заключение, выслушав мнение участников процесса, считает, что уголовное дело подлежит возвращению Тушинскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

В соответствии с УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с требованиями УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, в фабуле обвинения при описании преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, вменяемых Букатину М.Л., Домашеву А.И. с использованием служебного положения, не указано по каким признакам указанные лица отнесены к категории лиц, которые могут использовать служебное положение, какие полномочия были ими использованы при совершении преступления и каким образом они использовали свое служебное положение.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

При описании преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, лишь перечислены обязанности обвиняемых, согласно должностной инструкции, однако отсутствует описание действий, входящих в служебные полномочия Букатина М.Л., Домашева А.И. и предусмотренных должностной инструкцией, которые те совершили или могли совершить в пользу взяткодателя.

Кроме того, следствие ссылается на должностную инструкцию Домашева А.И., утвержденной директором ГОУ ДОСН ШВСМ по игровым видам спорта «Измайлово» от 20.10.2009 г., когда он занимал должность тренера-преподавателя по хоккею на траве среди мужчин, не смотря на то, что приказом директора ГБУ ЦСП «Крылатское» № 452к от 27.02.2015 переведен на должность тренера по хоккею на траве среди мужчин.

При описании преступлений не установлено место совершения преступлений, в фабуле обвинения по всем преступлениям не конкретизировано время совершения преступлений.

Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям УПК РФ, ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются.

Указанные нарушения закона не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного следствия, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не вправе вносить уточнение в предъявленное обвинение, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении способе совершения преступления и роли каждого обвиняемого при его совершении, а также собирать доказательства в подтверждение предъявленного обвинения.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст.ст. 73, 220 УПК РФ органами предварительного следствия выполнены в полном объеме не были, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, без их устранения органами предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению права обвиняемых на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Букатина М.Л., Домашева А.И. возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Букатина М.Л., Домашева А.И., суд считает возможным оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Букатину М.Л., Домашеву А.И.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению Букатина М.Л. и Домашева А.И., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (4 преступления) - возвратить Тушинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении Букатина Михаила Леонидовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Домашева Александра Ивановича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Седышев