Мотивированное решение

Дело № 2а-251/2021 77RS0010-02-2020-005948-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием административного истца фиоА,, представителя административного истца Калиш М.А. – фио, представителя административного ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-251/2021 по административному исковому заявлению Зилоновой Елены Александровны, Калиш Марии Александровны к Департаменту культурного наследия адрес о признании незаконными решение о согласии с выводами заключения (акта) государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, от 21 июля 2020 года № ДКН-056601-000115/20,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к Департаменту культурного наследия адрес, впоследствии уточненном, о признании незаконными решения административного ответчика о согласии с выводами заключения (акта) государственной историко-культурной экспертизы (далее «ГИКЭ») проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Городская адрес – Шнаубертов – фиоадрес пол. XVIII в. – нач. XX в., архитектор фио» адрес (далее «объект»), и решения административного ответчика от 21.07.2020 г. № ДКН-056601-000115/2 о согласовании проектной документации по сохранению (реставрации и приспособлению) для современного использования объекта культурного наследия регионального значения. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решение от 21.07.2020 г. № ДКН-056601-000115/20 о согласовании административным ответчиком проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта принято с нарушением порядка проведения ГИКЭ, а именно, процедуры общественного обсуждения акта ГИКЭ проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта от 18.04.2020 г. (далее «акт ГИКЭ от 18.04.2020 г.). Также административный истец указал на то, что Акт ГИКЭ от 18.04.2020 г. в отношении проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее «Федеральный закон № 73-ФЗ»), нарушает ст.ст. 29 и 44 Федерального закона № 73-ФЗ, в связи с чем, по мнению административного истца, административный ответчик должен был принять решение о несогласии с выводами указанного акта ГИКЭ, как это предусмотрено п. 2 ст. 32 Федерального закона № 73-Ф3, и отказать в согласовании проектной документации.

Вышеуказанные требования и доводы были поддержаны в полном объеме, административным соистцом – Калиш М.А. и ее представителем фио

Представитель административного ответчика Департамента культурного наследия адрес фио, заявленные требования не признала, указала на то, что административным ответчиком полностью соблюдена процедура проведения общественного обсуждения акта ГИКЭ от 18.04.2020 г., что подтверждается указанным актом, сводкой предложений по итогам общественного обсуждения акта ГИКЭ от 18.04.2020 г., обращениями фио и Зилоновой Е.А., ответами на эти обращения от 26.06.2020 г. № ДКН-16-48-48/20, № ДКН-16-48-48/20-1, служебным письмом от 21.08.2020 года. При этом акт ГИКЭ от 18.04.2020 г. полностью соответствует действующему законодательству в области охраны объектов культурного наследия, в связи с чем оснований для принятия решения о его несогласовании отсутствовали. Кроме того, решение о согласовании проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта от 21.07.2020 г., также было принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица Минкультуры России фио, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указала в письменных пояснениях на то, что полномочия по государственной охране объекта культурного наследия регионального значения находятся у Департамента культурного наследия адрес, который уполномочен принимать все необходимые меры в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный истец фио, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в уточненном административном иске.

Административный истец Калиш М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, поддержавшего заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении о допуске в дело заинтересованного лица в качестве административного соистца.

Представитель административного ответчика Департамента культурного наследия адрес фио, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, мотивируя доводами, изложенными в письменных возражениях на административный иск.

Представители заинтересованных лиц Министерства культуры России, Департамента городского имущества адрес, Фонда «Музыкальный Олимп» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя Министерства культуры России фио поступили письменные пояснения, в которых последняя просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом установлено, что административным ответчиком соблюдена процедура проведения общественного обсуждения акта ГИКЭ от 18.04.2020 г., что подтверждается указанным актом, сводкой предложений по итогам общественного обсуждения акта ГИКЭ от 18.04.2020 г., обращениями фио и Зилоновой Е.А., ответами на эти обращения от 26.06.2020 г. № ДКН-16-48-48/20, № ДКН-16-48-48/20-1, служебным письмом от 21.08.2020 года. Более того, из представленных документов следует, что административный истец фио являлась участником проведенной административным ответчиком процедуры общественного обсуждения акта ГИКЭ от 18.04.2020 года.

Кроме того, в период с 20.03.2020 г. по 18.04.2020 г. аттестованными приказами Министерства культуры Российской Федерации от 31.01.2018 г. № 78 – экспертом фио, от 17.09.2018 г. № 1627 – экспертом фио, от 31.01.2018 г. № 78 – экспертом фио, проведена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта, по результатам которой составлен акт ГИКЭ от 18.04.2020 г., согласно которому представленная на экспертизу проектная документация соответствует требованиям законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Также установлено, что акт ГИКЭ от 18.04.2020 г. содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 19 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 г. № 569 (далее «Положение»), а также однозначный вывод экспертов, и оформлен в соответствии с требованиями Положения. При этом акт ГИКЭ от 18.04.2020 г. размещен на официальном сайте административного ответчика в сети «Интернет» в разделе «Общественные обсуждения» по адресу: ; в период с 27.05.2020 г. по 17.06.2020 г. прошел процедуру общественного обсуждения.

В сводке предложений отражены и рассмотрены все поступившие в ходе общественного обсуждения предложения с указанием позиции административного ответчика в соответствии с п. 30 Положения. На основании абзаца третьего п. 30 Положения, орган охраны объектов культурного наследия, разместивший заключение экспертизы и в соответствии с пп. «а» п. 26 Положения приложения к нему, в течение 10 рабочих дней (в отношении заключения экспертизы, указанного в абзаце втором п. 29 Положения, – в течение 3 рабочих дней) со дня окончания общественного обсуждения на официальном сайте в сети «Интернет» размещает сводку предложений, поступивших во время общественного обсуждения заключения экспертизы, с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия.

Как следует из представленной в материалы дела сводки, которой нет оснований не доверять, административным ответчиком отражена позиция по каждому поступившему предложению. Кроме того, требования к составлению сводки предложений действующим законодательством не установлены. Более того, общественные обсуждения являются лишь составной частью порядка принятия административным ответчиком решения. Общественные обсуждения, по своей сути, представляют форму волеизъявления заинтересованных лиц в отношении выносимого на обсуждение заключения государственной историко-культурной экспертизы. При этом результаты общественных обсуждений носят рекомендательный характер, они учитываются при принятии соответствующего решения, но не являются обязательными, что также отражено в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 г. № 4-АПА19-6.

Ссылка административного истца на апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. № 4-АПА19-2, не имеет правового значения, поскольку позиция Верховного Суда РФ сформулирована в рамках рассмотрения другого административного дела с иными обстоятельствами, отличными от рассматриваемого административного дела, в котором участвовали иные лица, и не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 5.1 Федерального закона № 73-Ф3 предусмотрено, что на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 44 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования – научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта, разработанная в 2020 году ООО «РСК «Архитектурное наследие» на основании задания на проведение работ по сохранению, согласована административным ответчиком письмом от 21.07.2020 г. № ДКН- 056601-000115/20 на основании положительного акта ГИКЭ от 18.04.2020 года. Проектной документацией не предусматривается строительство на территории памятника объектов капитального строительства, а также увеличение объемно- пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов капитального строительства. Приспособление объема двора, предусматривающее возведение некапитального сооружения – зала приемов, является работами по сохранению объектов культурного наследия и служит достижению цели сохранности данного объекта, что не противоречит требованиям ст. 5.1 Федерального закона № 73-Ф3. Согласно акту ГИКЭ от 18.04.2020 г. (стр. 23-24) указанное сооружение носит некапитальный характер, имеет преимущественно стеклянное заполнение кровли, ограждающие конструкции из легковозводимых металлоконструкций с заполнением из стеклопакетов, что также подтверждается и видами работ по приспособлению объекта, указанными на стр. 26 акта ГИКЭ от 18.04.2020 года. Данные обстоятельства были исследованы в ходе проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации с целью установления соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, по результатам проведения которой аттестованными экспертами сделан вывод о допустимости реализации проектных решений. Экспертами в ходе проведения экспертизы проектной документации установлено, что приспособление памятника направлено на модернизацию существующих инженерных систем и устройство новых инженерных, противопожарных и слаботочных систем; устройство атриума в соответствии с современными эксплуатационными требованиями; предложенные в проектной документации работы по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия обеспечивают сохранение всех признаков и особенностей Объекта, которые утверждены в качестве предмета охраны.

В соответствии с действующим законодательством эксперты несут ответственность за достоверность и обоснованность сведений и выводов, изложенных в заключение государственной историко-культурной экспертизы, что на основании пп. «д» п. 19 Положения, подлежит обязательному указанию в акте государственной историко-культурной экспертизы. При этом не возникает оснований не доверять выводам экспертов, компетентность которых подтверждена наличием аттестации Министерства культуры Российской Федерации.

Допрошенные в качестве свидетелей – эксперты фио и фио, подтвердили вышеизложенные обстоятельства, в том числе и то, что все виды работ не нарушают требования законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия, и не относятся к капитальному строительству.

Статьей 28 Федерального закона № 73-Ф3 предусмотрено, что государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, установлен Положением.

Государственная историко-культурная экспертиза проведена в порядке, установленном Положением. В п. 30 Положения содержится исчерпывающий перечень причин, по которым орган охраны объектов культурного наследия не соглашается с результатами выводов эксперта. К таким причинам относятся: несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы; выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 данного Положения (к проведению экспертизы не привлекаются лица: имеющие родственные связи с заказчиком (его должностным лицом или работником); состоящие в трудовых отношениях с заказчиком; имеющие долговые или иные имущественные обязательства перед заказчиком (его должностным лицом или работником), а также в случае, если заказчик (его должностное лицо или работник) имеет долговые или иные имущественные обязательства перед экспертом; владеющие ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах) заказчика; заинтересованные в результатах исследований либо решении, вытекающем из заключения экспертизы, с целью получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, услуг имущественного характера или имущественных прав для себя или третьих лиц); нарушение установленного порядка проведения экспертизы; представление для проведения экспертизы документов, содержащих недостоверные сведения.

Причины для несогласия административного ответчика с результатами выводов экспертов, поименованные в п. 30 Положения, отсутствовали. В связи с этим акт ГИКЭ от 18.04.2020 г. полностью соответствует действующему законодательству в области охраны объектов культурного наследия, и оснований для принятия административным ответчиком решения о его несогласии, отсутствовали.

Также следует отметить, что в соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. № 154-ПП, административный ответчик является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории адрес. Соответственно, выдача согласования является государственной услугой, которая была предоставлена административным ответчиком в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.12.2017 г. № 949-ПП (далее «административный регламент»). Заявителем являлось ООО «РСК «Архитектурное наследие». Заявителем были представлены документы административному ответчику, необходимые для предоставления государственной услуги в соответствии с п. 2.5 административного регламента. Перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги поименован в п. 2.10 административного регламента и является исчерпывающим. Так основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: основания, указанные в п. 2.8.1 административного регламента, в случае, если они выявлены после приема заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; содержание в заключении государственной историко-культурной экспертизы отрицательных выводов по проектной документации; несогласие административного ответчика с положительным заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы в случаях, установленных федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия.

Из вышеперечисленного следует, что основания для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренные п. 2.10 административного регламента, у административного ответчика отсутствовали.

Таким образом, административный ответчик действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, и принял оспариваемое решение от 21.07.2020 г. о согласовании проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта. Данное решение административного ответчика не возлагает на административных истцов какие-либо обязанности, не ограничивает его права, свободы и законные интересы, не создает реальной угрозы их нарушения.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 3, 18, 28, 30, 32 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исследовав доказательства, представленные в материалы дела, показания свидетелей, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями норм процессуального права, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Зилоновой Е.А. и Калиш М.А. требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Доводы административных истцов фактически направлены на оспаривание выводов акта ГИКЭ от 18.04.2020 г., и не могут служить основанием для признания решения органа охраны объектов культурного наследия, незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Зилоновой Елены Александровны, Калиш Марии Александровны к Департаменту культурного наследия адрес о признании незаконными решение о согласии с выводами заключения (акта) государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, от 21 июля 2020 года № ДКН-056601-000115/20 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 17 декабря 2021 года.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2021 года.

Судья В.А. Павлова