Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2038/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 13 июля 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием ИП Осадчего Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Осадчего Ю.В. на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010120051802217095 от 18 мая 2020 года в отношении Индивидуального предпринимателя Осадчего Юрия Владимировича,

установил:

указанным постановлением ИП Осадчий Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с названным постановлением, ИП Осадчим Ю.В. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду неверного установления должностным лицом фактических обстоятельств дела, в связи с чем постановление должностного лица просит отменить, производство по делу – прекратить.

ИП Осадчий Ю.В. в судебное заседание явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, также указав, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, осуществляло перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, ввиду чего он (заявитель) не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно к ПДД РФ, знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2020 года в 05 час. 26 мин. по адресу: адрес (дублер), напротив д. 56/72, водитель транспортного средства «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, собственником которого является ИП Осадчий Ю.В., преднамеренно прекратил движение указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Действия ИП Осадчего Ю.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки модель: «Стрелка-М»-П, заводской номер 0800102351118, свидетельство о поверке № 0006827, действительна по 16 июня 2021 года.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо МАДИ правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ИП Осадчего Ю.В. в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" к Правилам дорожного движения и, как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких-либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ИП Осадчему Ю.В. административного правонарушения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ИП Осадчего Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Доводы ИП Осадчего Ю.В. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, осуществляло перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, ввиду чего заявитель не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Так, в подтверждение доводов жалобы об использовании автомобиля в качестве легкового такси заявителем представлены в материалы дела: отчет по заказам на дату 14 мая 2020 года и выписка по расчетному счету ИП Осадчего Ю.В.

Оценивая указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о том, что они не являются бесспорным подтверждением факта использования транспортного средства в качестве такси во вмененный период и не свидетельствуют об отсутствии виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Так, заявителем не представлены кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; путевой лист, содержащий сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе, в том числе сведения о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования ИП Осадчим Ю.В. транспортного средства в качестве такси во вмененный период не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку оно соответствует требованиям РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями РФ в пределах санкции КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010120051802217095 от 18 мая 2020 года в отношении Индивидуального предпринимателя Осадчего Юрия Владимировича оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Короткова