Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

мировой судья фио № 12-2066/21

РЕШЕНИЕ

1 июля 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием Боронина Е.А. и его защитника фио

рассмотрев в судебном заседании жалобу Боронина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес от 26 февраля 2021 года, которым

Боронин Евгений Анатольевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, 10-я адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судебного участка № 297 адрес от 26 февраля 2021 года Боронин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

С постановлением мирового судьи Боронин Е.А. не согласился, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что место ДТП не покидал, в момент оформления ДТП находился рядом с автомобилем. Мировой судья не могла рассматривать данное дело, поскольку по делу проводилось административное расследование.

В судебном заседании Боронин Е.А. и его защитник Юрков К.А., доводы жалобы поддержали.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио пояснил, что он совместно с инспектором фио выезжали для оформления ДТП 30 ноября 2020 года. По приезду на место ДТП там находился потерпевший фио, также на месте находились два автомобиля, расстановка которых указана на схеме. В момент оформления ДТП к нему подходила неизвестная женщина, которая интересовалась происходящим, самого Боронина Е.А. он не видел.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 ноября 2020 года, в 00 часов 23 минуты, по адресу: адрес, 10-я адрес, водитель Боронин Е.А., управляя автомобилем марки «Митцубиси Аутлендер», регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно стал участником ДТП с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который получил механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого колесного диска, а автомобиль марки «Митцубиси Аутлендер» получил механические повреждения переднего бампера, после чего водитель Боронин Е.А., в нарушение ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Боронина Е.А. подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: протоколом 77ФП371986 от 28 января 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном КРФоАП; схемой места ДТП от 30 ноября 2020 года; рапортом инспектора от 30 ноября 2020 года об обстоятельствах совершения Борониным Е.А. административного правонарушения предусмотренного КРФоАП; объяснениями потерпевшего фио от 30 ноября 2020 года; фототаблицей; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя Боронина Е.А.; письменными объяснениями Боронина Е.А. от 23 декабря 2020 года и иными доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован момент столкновения автомобиля под управлением Боронина Е.А. и то, как он после парковки автомобиля покидает место ДТП.

При оценке данной видеозаписи суд принимает ее в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку при ее исследовании в судебном заседании отраженные в протоколе обстоятельства нашли свое подтверждение;

На момент рассмотрения настоящего дела данных, опровергающих имеющиеся доказательства, суду не представлено.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Боронина Е.А., не усматривается.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Боронина Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

Утверждение Боронина Е.А. о том, что он присутствовал при оформлении ДТП, следовательно, место ДТП не покидал, основано на неверном толковании закона.

Так согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства о наезде на автомобиль потерпевшего, подтвержденные исследованной видеозаписью, на которой зафиксировано как фио совершает маневр, задевает автомобиль потерпевшего, при этом столкновение происходит с такой силой, что автомобиль потерпевшего покачивается, что нельзя не заметить, и на что нельзя не обратить внимание, свидетельствуют о том, что Боронин Е.А. осознавал, что стал участником ДТП.

Следует также отметить, что Боронин Е.А. явился на место ДТП, уже после приезда сотрудников ГИБДД для его оформления примерно в 20 часов 30 минут, в то время как само ДТП произошло в этот же день, но в 00 часов 23 минуты.

Оценка всех доказательств дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил КРФоАП, в том числе, на предмет относимости и допустимости, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям КРФоАП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, представленных в материалы дела, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Боронина Е.А., не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КРФоАП, прихожу к выводу о наличии в действиях Боронина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

Несмотря на то, что в материалах дела содержится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вместе с тем, мировой судья по исследованным материалам дела не усмотрел, что проведение административного расследования состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В связи с этим дело было рассмотрено мировым судьей.

Иные доводы жалобы Боронина Е.А. дублируют его позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и материалов дела, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, поданная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено Боронину Е.А. в пределах санкции КРФоАП. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного ею противоправного деяния. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения административного наказания, не имеется.

Квалификацию действий Боронина Е.А. по КРФоАП, как оставление в нарушение п.2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась, суд считает правильной.

На момент вынесения постановления мировым судьей срок привлечения к административной ответственности Боронина Е.А., предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес от 27 января 2020 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес от 26 февраля 2021 года в отношении Боронина Евгения Анатольевича оставить без изменения, жалобу Боронина Е.А. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Степина