Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-17409/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 сентября 2021 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора фио,

защитника – адвоката фио,

при ведении протокола помощником Густын С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Измайловского районного суда адрес

от 23 июля 2021 г., которым уголовное дело в отношении подсудимой

Хилл Софии Кристоферовны, паспортные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2021 г. в Измайловский районный суд адрес поступило уголовное дело, по которому Хилл С.К. обвиняется по ст. 228 ч. 2 УК РФ в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере: обнаруженных при ней 10 свертков с амфетамином общей массой сумма, а также обнаруженных в тайниках закладках 4-х свертков с амфетамином массой сумма, сумма, сумма, сумма

23.07.2021 г. постановлением суда по ходатайству государственного обвинителя дело возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ в связи с установлением фактических обстоятельств, указывающих на наличие по предъявленному Хилл С.К. по ст. 228 ч. 2 УК РФ обвинению оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

Мера пресечения подсудимой Хилл С.К. судом оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Хилл С.К. просит отменить постановление суда от 23.07.2021 г. как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно принял на себя функции прокурора и это действительно препятствует справедливому рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Проанализировав обвинительное заключение в части описания обстоятельств инкриминируемого Хилл С.К. преступления суд указал на имеющиеся в обвинении противоречия и несоответствие квалификации действий подсудимой фактическим обстоятельствам, поскольку обвинение предъявлено в том, что Хилл С.К. незаконно без цели сбыта хранила при себе 10 свертков с амфетамином, а также еще 4 свертка с амфетамином, которые при этом были обнаружены не у Хилл С.К., а в 4-х тайниках–закладках при осмотре определенных мест происшествия, кроме того, в подтверждение обвинения в заключении приведены доказательства, содержащие сведения о том, что в 4-х тайниках Хилл С.К. разместила амфетамин для его продажи, то есть - в целях сбыта.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в обвинительном заключении противоречия препятствуют рассмотрению дела судом, а изложенные в обвинительном заключении установленные фактические обстоятельства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия Хилл С.К., и с учетом требований УПК РФ суд принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании ч. 1 п. 6 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при принятии указанного решения суд не осуществлял процессуальную деятельность в целях изобличения подсудимой в совершении преступления, а лишь указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 23 июля 2021 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Хилл Софии Кристоферовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: