Приговор

УИД: 77RS0010-02-2021-007108-18

Дело № 1-381/21

Приговор

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Ёкубзода И.Н. и его защитника – адвоката фио представившей удостоверение № 12370 и ордер № 304 от 11 июня 2021 года,

переводчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио Илхомджони Набиджона, паспортные данные, гражданина адрес, с неоконченным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, с/с (дж.) Кубодиён, адрес, имеющего временную регистрацию по адресу: адрес и фактически проживающего по адресу: адрес, Лосино-Петровский, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ёкубзода И.Н. совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ёкубзода И.Н. будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях по постановлению судьи Люберецкого городского суда адрес от 16 января 2020 года, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу 28 января 2020 года, срок которого согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях еще не истек, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и, игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, с целью умышленного управления автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел направленный на управление автомобилем марки марка автомобиля /фио/ г.н.з. Н270УР40, в состоянии опьянения, Ёкубзода И.Н. 10 ноября 2020 года, в неустановленное время и месте, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомляемом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки марка автомобиля /фио/ г.н.з. Н270УР40, запустил двигатель и умышленно начал управлять вышеуказанным автомобилем, совершая движение в сторону 104 км МКАД внутренняя сторона адрес.

В момент управления автомобилем марки марка автомобиля /фио/ г.н.з. Н270УР40, Ёкубзода И.Н., примерно в 02 часа 05 минут, по адресу: адрес, 104 км МКАД, внутренняя сторона, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио

Далее инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №77 ПТ 0103674 от 10 ноября 2020 года в 02 часа 27 минут, по адресу: адрес, 104 км МКАД, внутренняя сторона, согласно которому имелись достаточные данные полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, в присутствие понятых, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, о чем инспектором ДПС был составлен протокол № 77 ПН 0037823 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 ноября 2020 года в 02 часа 43 минуты, согласно которому у фио имелись следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Далее инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждение, от которого Ёкубзода И.Н. так же отказался, о чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио был составлен протокол № 77 ПП 1812350 от 10 ноября 2020 года года в 02 часа 57 минут об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ёкубзода И.Н. вину признал частично, пояснил, что в тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД он не находился в состоянии опьянения, они ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и сразу предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, так как спешил.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе дознания, согласно которым 10 ноября 2020 года, в ночное время он возвращался домой на автомобиле марки марка автомобиля Альмера» г.р.з. Н270УР40, на котором он подрабатывает предоставляя услуги такси. Примерно в 02 часа 05 минут, по адресу: адрес, 104 км МКАД его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. После проверки его документов сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, подув в специальное техническое устройство, на что он ответил отказом, испугавшись, что данная процедура может иметь для него негативные последствия, так как накануне он употреблял алкогольные напитки. Далее сотрудники ДПС предложили ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего он так же отказался. По данному факту был составлен соответствующий протокол с участием понятых, в котором был зафиксирован его отказ. Также он был отстранен от управления транспортным средством. После чего на место, где он находился, была вызвана собственник автомобиля фио фио окончанию оформления всех протоколов, и передаче транспортного средства его отпустили (л.д. 64-66, 166-167).

После оглашения показаний подсудимый Ёкубзода И.Н. свои показания данные в ходе дознания подтвердил частично, пояснив, что он не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что накануне употреблял алкоголь, так же они ему не предлагали пройти освидетельствование на месте.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ёкубзода И.Н. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе дознания оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 ноября 2020 он совместно с инспектором фио находился на посту по адресу: адрес, 104 км МКАД. Примерно в 02 часа 05 минут им был остановлен автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. Н270УР40 с целью проверки документов. В ходе проверки документов у водителя фио визуально были установлены признаки опьянения, как ему показалось наркотического, поскольку запах алкоголя от него не исходил. В связи с чем он предложил фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, после чего, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. В связи с отказом фио от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, а также были составлены соответствующие протоколы и акты (л.д. 36-38).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио свои показания данные в ходе дознания подтвердил в полном объеме, пояснил, что в связи с давностью событий и спецификой своей работы забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего, кроме того, пояснил, что изначально при проверке документов фио не было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, так как в постановлении Люберецкого городского суда адрес в постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отчестве допущена техническая ошибка.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе дознания оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением фио, проверки его документов и установления у него внешних признаков опьянения, а также составления в отношении него соответствующих протоколов в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 33-35).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио свои показания данные в ходе дознания подтвердил в полном объеме, пояснил, что в связи с давностью событий и спецификой своей работы забыл некоторые детали и обстоятельства произошедших событий.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе дозания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 10 ноября 2020 года, сотрудниками ДПС он был приглашен для участия в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого фио после разъяснения прав было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако Ёкубзода И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он также отказался. Далее был составлен протокол в котором расписались все участвовавшие лица (л.д. 78-79).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого, при направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол (л.д. 86-87).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в ее собственности находится автомобиль «Нисан Альмера» г.р.з. Н270УР40, который она сдала в аренду с правом дальнейшего выкупа фио В сентябре 2020 года Ёкубзода И.Н. выплатил ей стоимость автомобиля полностью, однако он долгое время не переоформлял данный автомобиль на свое имя, в связи с чем до 27 ноября 2020 года согласно документам собственником автомобиля являлась она (л.д. 42-43).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым фио и свидетелем фио в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 67-70).

- протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым фио и свидетелем фио в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах его участия в качестве понятого при направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 82-85).

-постановлением судьи Люберецкого городского суда адрес от 16 января 2020 года, вступившим в законную силу 28 января 2020 года, согласно которому Ёкубзода И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 27-29).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №77ПТ0103674 от 10 ноября 2020 года, согласно которому Ёкубзода И.Н. был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7).

- протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №77 ПН 0037823 от 10 ноября 2020 года, из которого видно, что Ёкубзода И.Н. в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставил свою подпись; при этом в протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличие признаков такового, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6).

- протоколом об административном правонарушении №77ПП1812350 от 10 ноября 2020 года, согласно которому Ёкубзода И.Н. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказ от медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: адрес, 104 км МКАД, внутренняя сторона, где Ёкубзода И.Н. 10 ноября 2020 года примерно в 02 часа 05 минут был остановлен сотрудниками ДПС находясь за рулем автомобиля марка автомобиля г.н.з. Н270УР40 (л.д. 71).

- протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки марка автомобиля Альмера» г.р.з. Н270УР40 бело-желто-серого цвета, расположенный на парковке по адресу: адрес (л.д. 50-51).

-протоколом осмотра предметов от 13 марта 2021 года, согласно которому осмотрены протокол об административном правонарушении №77ПП1812350 от 10 ноября 2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77ПН0037823 от 10 ноября 2020 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством №77ПТ0103674 от 10 ноября 2020 года, постановление судьи Люберецкого городского суда адрес от 16 января 2020 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 72-73).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, не устраненных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Оценивая показания подсудимого фио данные в судебном заседании о том, что он в состоянии опьянения не находился и не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд относится к ним критически, считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину фио в совершении инкриминируемого преступления, в частности показаниями свидетелей - сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, визуально установивших у фио внешних признаков опьянения.

Наличие этих признаков подтверждено протоколами об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями самого фио данными в ходе предварительного следствия о том, что он добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку боялся за результат, так как накануне употреблял алкоголь.

Поскольку Ёкубзода И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то для квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ не имеет значения, был ли он в состоянии опьянения или нет. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию, поэтому суд не учитывает доводы подсудимого о том, что он на момент остановки его сотрудниками ДПС не находился в состоянии опьянения.

Согласно примечанию №2 к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования водителя фио следует считать лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Версия подсудимого, выдвинутая в судебном заседании о том, что сотрудники ГИБДД на месте не предлагали пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается как исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, так и показаниями инспекторов и лиц, участвовавших в качестве понятых из которых следует, что сначала фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку подсудимый является квалифицированным водителем, прошедшим специальную подготовку, сдавшим соответствующий государственный экзамен, получившим удостоверение на право управления транспортными средствами. При этих условиях он был допущен к управлению транспортным средством соответствующей категории и соответственно знал об обязанностях водителя, в частности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и об ответственности за отказ от прохождения от такого освидетельствования. При этом в протоколе Ёкубзода И.Н. сделал собственноручную запись о том, что ему разъяснена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования.

С учетом ранее вынесенного постановления судьей Люберецкого городского суда адрес 16 января 2020 года, вступившим в законную силу 28 января 2020 года о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП суд признает, что он на момент совершения преступления был лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Он понимал и осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желал их совершить.

Ёкубзода И.Н. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей. При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлялось в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности фио его показания данные в ходе дознания и в судебном заседании в той части в которой они не противоречат показаниям свидетелей и письменным материалам уголовного дела.

Иные представленные стороной обвинения и защиты суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательства, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми.

Таким образом, действия подсудимого Ёкубзода И.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого фио, а равно для признания его невиновным, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Ёкубзода И.Н., его личность который не судим, на учете у психиатра не состоит, признавал вину в ходе дознания и частично в судебном заседании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается воспитанием троих детей от первого брака своей гражданской супруги 2006, 2009 и паспортные данные, кроме того суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания и частичное признание вины в судебном заседании, оказание материальной помощи и воспитания троим детям своей гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность Ёкубзода И.Н., с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения Ёкубзода И.Н. иного вида наказания, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного Ёкубзода И.Н. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, которое в данном случае является обязательным, и полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио Илхомджони Набиджона признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, л/с 04731448630)

КПП 771901001

ИНН налогового органа 7719108599

Код ОКТМО 45313000

Номер счета получателя платежа 40101810045250010041

Наименование Банка получателя Главное управление Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу адрес (полное) или ГУ Банка России по ЦФО (краткое)

БИК 044525000

Код бюджетной классификации КБК 188 116 21020 02 6000 140

УИН 18880377202140014000

ОКТМО 45378000

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле.

автомобиль марки марка автомобиля Альмера» г.н.з. Н270УР40; выданные на ответственное хранение под расписку законному владельцу фио, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина