Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-014434-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре Палкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3391/2021 по иску Штайнборна Андреаса к ООО «ИГК Страховой Брокер» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Штайнборн А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК Р к ООО «ИГК Страховой Брокер» о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что в 2011-2012гг. между ним и ответчиком был заключен ряд договоров займа на общую сумму сумма, предоставление им денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями, выписками по счету истца, заявлениями ответчика в предыдущих судебных спорах о взыскании сумм займов и процентов по ним.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договорам займов в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать в его пользу с ответчика, согласно представленного расчета, сумму займов по договорам займа №№3з, 4з, 5з от 21.01.2011г. в общей сумме сумма, сумму процентов за пользование суммами указанных займов в размере сумма, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за нарушение сроков возврата займов в размере сумма, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 15.09.2021г. по день фактического возврата сумм займа по указанным договорам, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Штайнборн А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы фио, которая исковые требования поддержала, пояснила, что по спорным договорам займа истцом были предоставлены ответчику денежные средства платежным поручением №1 от 24.01.2011. Свои исковые требования истец основывает на представленных договорах займа №№3з, 4з, 5з, которые подписаны им от имени сторон.

Представитель ответчика ООО «ИГК Страховой Брокер» по доверенности Никитин А.В. в судебном заседании против иска возражал, указывая, что истцом не было представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ООО «ИГК Страховой брокер» по указанным договорам, в отчетности ответчика движение данных денежных средств не отражено. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, досрочно заемщиком может быть возвращена сумма беспроцентного займа.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что 21.01.2011 между истцом и ответчиком был заключён договор займа №3з, согласно которого истец предоставил ответчику займ в размере сумма на срок до 31.12.2016.

Также 21.01.2011 между сторонами был заключён договор займа №4з, согласно которого истец предоставил ответчику займ в размере сумма на срок до 31.12.2017.

Также 21.01.2011 между сторонами был заключён договор займа №5з, согласно которого истец предоставил ответчику займ в размере сумма на срок до 31.12.2018.

Согласно п.2.4 каждого из названных договоров займа, ответчик обязан уплатить проценты за пользование займом. При этом, согласно п.2.5 договора займа, проценты выплачиваются раз в год, не позднее 31 декабря года, за который начислены проценты, из расчёта ставки EURIBOR+1% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

В подтверждение предоставления им денежных средств ответчику истцом представлено платёжное поручение №1 от 24.01.2011 о перечислении денежных средств в сумме сумма по договору займа б/н от 21.01.2010, выписка по счёту истца и заявление истца в адрес о внесении изменений в указанное платежное поручение, в т.ч. о том, что перечисление денежных средств в общей сумме сумма произведено во исполнение договоров займа №№3з, 4з, 5з.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, исковые требования основаны на договорах займа №№3з, 4з, 5з, подписанных от имени ответчика истцом, на тот момент работавшим в ООО «ИГК Страховой брокер» и обладавшим полномочиями на совершение сделок от имени общества.

При этом в материалы дела представлены также договоры займа с аналогичными номерами №№3з, 4з, 5з с аналогичными реквизитами, однако, подписанные от имени ответчика генеральным директором ООО «ИГК Страховой брокер» фио

Из заявления истца в адрес не представляется возможным установить, по каким именно договорам займа №№3з, 4з, 5з он просил учесть перечисление денежных средств по платежному поручению №1 от 24.01.2011.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано предоставление им денежных средств ответчику по договорам займа №№3з, 4з, 5з, подписанным им от имени ООО «ИГК Страховой брокер», вопреки требованиям п.1 ст.807 ГК РФ.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, вытекающим из договоров займа №№3з и 4з от 21.01.2011.

Согласно договора займа №3з от 21.01.2011, истец предоставил ответчику займ в размере сумма, срок действия договора - до 31.12.2016.

Согласно договор займа №4з, истец предоставил ответчику займ в размере сумма на срок до 31.12.2017.

Таким образом, истец обратился в суд с требованиями, вытекающими из договоров займа №№3з и 4з от 21.01.2011, подписанных сторонами за пределами установленного законом срока исковой давности.

О пропуске исковой давности заявлено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленум ВС РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Штайнборна Андреаса к ООО «ИГК Страховой Брокер» о взыскании задолженности по договорам займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.10.2021.

Судья Е.В. Марченко