Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1977/2021

77RS0010-02-2021-007132-43

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 21 июня 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Милова Дмитрия Анатольевича,

с участием представителя Главного контрольного управления адрес фио, представившего доверенность,

с участием помощника Измайловской межрайонной прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Милова Дмитрия Анатольевича на постановление №11-138/2021 начальника Юридического управления Главного контрольного управления адрес фио от 9 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КРФоАП, в отношении Милова Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №11-138/2021 начальника Юридического управления Главного контрольного управления адрес фио от 9 февраля 2021 года, Милов Дмитрий Анатольевич признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.32.5 КРФоАП и ему назначено административные наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявитель Милов Дмитрий Анатольевич обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу об АП, считая данный акт незаконным и необоснованным.

Заявитель Милов Дмитрий Анатольевич в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив представителя Главного контрольного управления адрес фио, выслушав заключение помощника Измайловской межрайонной прокуратуры адрес фио, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

Согласно Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Исходя из положений того же Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из вышеназванного Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным , в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Милов Дмитрий Анатольевич, паспортные данные, проживающий по адресу места жительства: адрес, – заместитель директора Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (далее – адрес или Предприятие), находясь на рабочем месте по адресу расположения Предприятия: адрес, в период с 17.10.2020 по 09.11.2020 не обеспечил исполнение Предприятием финансовых обязательств по контракту от 08.10.2020 № 652-ПТМ/20 на поставку труб малого диаметра для обеспечения нужд объектов адрес, заключенному с ООО «Группа Метарус» на сумму сумма (и.к.з. 202771903435477190100100010000000000) (далее – Контракт), тем самым 10.11.2020 совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, а именно в нарушение положений части 13 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 3.5 Контракта допустил нарушение срока и порядка оплаты принятого Предприятием результата исполнения по Контракту.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица. Постановление должностного лица мотивированно, оно отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями . КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина Милова Дмитрия Анатольевича в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановление о возбуждении дела об АП от 16 декабря 2020 года; Проверкой Измайловской межрайонной прокуратурой адрес установлено, что по Контракту поставка труб малого диаметра для обеспечения нужд объектов адрес на сумму сумма была принята Предприятием 16.10.2020 по Акту приемки-передачи поставленного товара от 12.10.2020 № б/н, и на основании пункта 3.5 Контракта подлежала оплате в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара, то есть не позднее 09.11.2020. Оплата по Контракту осуществлена 14.12.2020 платежным поручением от 10.12.2020 № 2629, что позже установленного Контрактом срока на 25 рабочих дней. Кроме того, При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, из материалов дел об административных правонарушениях, возбужденных Измайловской межрайонной прокуратурой адрес в отношении Милова Дмитрия Анатольевича по факту совершения аналогичных нарушений при исполнении контрактов от 22.10.2020 № 670-ПМП/20 на поставку металлопроката для нужд объектов адрес, заключенному с ООО «Группа Метарус» на сумму сумма (и.к.з. 202771903435477190100100010000000000) (далее – Контракт № 670), от 08.10.2020 № 651-ПТ159х4/20 на поставку бесшовной трубы 159х4,5 для обеспечения нужд объектов адрес, заключенному с ООО «Группа Метарус» на сумму сумма (и.к.з. 202771903435477190100100010000000000) (далее – Контракт № 651), от 08.10.2020 № 650-ПО/20 на поставку отводов и переходов для обеспечения нужд объектов адрес, заключенному с ООО «Группа Метарус» на сумму сумма (и.к.з. 202771903435477190100100010000000000) (далее – Контракт № 650). Из предоставленных документов следует:- по Контракту № 670 поставка металлопроката для нужд объектов адрес на сумму сумма была принята Предприятием 03.11.2020 по Акту приемки-передачи поставленного товара от 29.10.2020 № б/н, и на основании пункта 3.5 Контракта подлежала оплате в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара, то есть не позднее 25.11.2020. Оплата по Контракту № 670 осуществлена 14.12.2020 платежным поручением от 10.12.2020 № 2628, что позже установленного Контрактом срока на 11 рабочих дней; - по Контракту № 651 поставка бесшовной трубы 159х4,5 для обеспечения нужд объектов адрес на сумму сумма была принята Предприятием 16.10.2020 по Акту приемки-передачи поставленного товара от 12.10.2020 № б/н, и на основании пункта 3.5 Контракта подлежала оплате в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара, то есть не позднее 09.11.2020. Оплата по Контракту № 651 осуществлена 14.12.2020 платежным поручением от 10.12.2020 № 2631, что позже установленного Контрактом срока на 25 рабочих дней; - по Контракту № 650 поставка отводов и переходов для обеспечения нужд объектов адрес на сумму сумма была принята Предприятием 16.10.2020 по Акту приемки-передачи поставленного товара от 12.10.2020 № б/н, и на основании пункта 3.5 Контракта подлежала оплате в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара, то есть не позднее 09.11.2020. Оплата по Контракту № 650 осуществлена 14.12.2020 платежным поручением от 10.12.2020 № 2632, что позже установленного Контрактом срока на 25 рабочих дней и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны Милова Дмитрия Анатольевича.

Допрошенный представитель Главного контрольного управления адрес фио показал суду, что считает правомерным привлечение к административной ответственности Милова Дмитрия Анатольевича по КоАП РФ. Просил жалобу оставить без удовлетворения, акт должностного лица без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях. Показал, что Милов Д.А. является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Помощник Измайловской межрайонной прокуратуры адрес фио в своем заключении просила постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Довод заявителя фио о том, что должностным лицом не были предприняты меры для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Составленные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно приняты должностным лицом, рассматривающим дело, в качестве доказательств по делу.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе пояснения фио были непосредственно исследованы должностным лицом Главного контрольного управления адрес при рассмотрении дела, и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя фио не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, поскольку несогласие фио с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, рассматривающим дело, допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя фио о том, что он является ненадлежащим лицом, является необоснованным и опровергается материалами дела.

В соответствии с приказом от 29.06.2018 № 247к Милов Д.А. назначен на должность заместителя руководителя.

Приказом от 31.01.2020 № 27 Милов Д.А. назначен руководителем контрактной службы адрес.

В соответствии с положениями ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как разъяснено в Роструда от 30.11.2009 N 3520-6-1, трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией. Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Исходя из разъяснений Роструда, приведенных в от 31.10.2007 № 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников", должностная инструкция - документ, который содержит сведения о трудовой функции работника, круге его должностных обязанностей, пределах ответственности, а также квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и как вносить в нее изменения.

07.04.2017 директором адрес утверждена должностная инструкция заместителя директора, с которой Милов Д.А. ознакомился под роспись.

Согласно п. 2.10 должностной инструкции установлено, что заместитель директора как руководитель контрактной службы осуществляет контроль за деятельностью управления закупок, а также контроль за соблюдением сроков и порядка оплаты товаров (работ и услуг) при осуществлении закупок, за исполнением контрактов, в том числе своевременную оплату.

Также пунктом 2.13 должностной инструкции установлено, что в период отсутствия директора предприятия исполняет его обязанности и приобретает соответствующие права, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, если решением директора исполнение обязанностей не было возложено на другое лицо.

Таким образом, на фио возложено соблюдение финансовой дисциплины предприятия, что предполагает под собой в том числе ответственность за полное и своевременное выполнение финансовых обязательств перед поставщиками.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Миловым Д.А. электронной цифровой подписью был подписан контракт от 08.10.2020 № 652-ПТМ/20 на поставку труб малого диаметра для обеспечения нужд объектов адрес.

Согласно п. 3.5 контракта установлено, что заказчик осуществляет оплату поставленного товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов о приемке товара, предусмотренного п. 2.1.1 контракта.

Согласно акту приемки передачи от 12.10.2020 б/н следует, что Милов Д.А. подписал данный документ 16.10.2020, тем самым принял в своем лице обязанность предприятия по оплате поставленного товара в установленные сроки.

Таким образом, руководящая должность в адрес предусматривала под собой наделение фио организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциями в установленной сфере деятельности.

На Милова Д.А. в силу занимаемой им должности на основании должностной инструкции была возложена обязанность по соблюдению финансовой дисциплины, что предполагает под собой, в том числе, ответственность за полное и своевременное выполнение финансовых обязательств перед поставщиками. Однако он допустил нарушение сроков оплаты, являясь ответственным лицом, не проявил должную степень осмотрительности и не предпринял достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Довод Милова Д.А. о неизвестной ему должностной инструкции, находящейся в материалах административного дела также является несостоятельным.

Прокуратурой проведена проверка информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес о нарушении адрес обязательств по государственным контрактам.

Извещением от 14.12.2020 № 7-2-2020/1424ж-2020/УН1-20, полученным на руки Миловым Д.А., прокуратурой предложено явиться 16.12.2020 года на составление постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также предоставить необходимые документы.

16.12.2020 с фио взяты объяснения по существу допущенный нарушений.

16.12.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении.

После вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении все материалы, представленные в ходе возбуждения дела об административной правонарушении, направлены в адрес Главконтроля для последующего рассмотрения.

Таким образом, основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ послужили материалы, представленные прокуратурой. Оснований не доверять предоставленным прокуратурой материалам у должностного лица, рассматривающего дело, не имелось.

Имеющаяся в поступивших материалах дела копия должностной инструкции заместителя директора адрес (Руководство. Должностная инструкция заместителя директора. ДИ – 2017) заверена подписью и скреплена печатью предприятия.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ).

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При изложенных обстоятельствах, направленная 09.02.2021 Миловым Д.А. в Главконтроль копия другой должностной инструкции по занимаемой им должности, в которой должностная обязанность по контролю за соблюдением сроков и порядка оплаты товаров (работ и услуг) при осуществлении закупок, за исполнением контрактов, в том числе за своевременной оплатой отсутствует, не отвечает признакам доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ и опровергается материалами административного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 38 Закона № 44-ФЗ контрактная служба, контрактный управляющий обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов.

Согласно Закона 44-ФЗ контрактный управляющий осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящими Федеральным законом.

Необходимо отметить, что согласно п. 3 ст. 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд представляет собой совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, Милов Д.А. обязан был вести государственный контракт до полного его исполнения сторонами, в том числе по оплате в установленные сроки.

Приведенные Миловым Д.А. доводы, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Довод Милова Д.А., что просрочка оплаты произошла по причине позднего перечисления денежных средств, является необоснованным ввиду следующего.

Казенное предприятие осуществляет свою деятельность согласно утверждаемой собственником смете доходов и расходов. До него доводятся обязательные для исполнения заказы собственника на поставку товаров, производство работ или оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом у него может быть изъято излишнее, используемое не по назначению или неиспользуемое имущество ( Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно материалам дела следует, что между адрес и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства адрес 03.02.2020 заключен договор на предоставление субсидии.

В соответствии со Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств принимает и оплачивает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям БК РФ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие получателем бюджетных средств бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Лимиты бюджетных обязательств на очередной финансовый год доводятся до его начала и прекращают свое действие 31 декабря текущего финансового года.

При этом положениями БК РФ предусмотрена возможность заключения государственных (муниципальных) контрактов на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в случаях, предусмотренных , в том числе контрактов, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов местной администрации муниципального образования, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами.

Законом № 44-ФЗ установлено, что планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков.

Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены ( Закона № 44-ФЗ).

При этом в соответствии с Закона № 44-ФЗ план-график утверждается государственным или муниципальным заказчиком в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления закупки начиная с размещения в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки, а в случае, если в соответствии с № 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) начиная с заключения контракта и исполнения контракта, - только после доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств, а в случае заключения контрактов на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, - с соблюдением положений БК РФ.

Вместе с тем, назначенное Милову Дмитрию Анатольевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено соответствует требованиям , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление №11-138/2021 начальника Юридического управления Главного контрольного управления адрес фио от 9 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КРФоАП, в отношении Милова Дмитрия Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу заявителя Милова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова