Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-007047-07

№ 2-3578/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 сентября 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3578/21 по иску Г... об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ЧОО «Викинг-Т», указав, что в период с 01.02.2020 г. по 14.03.2021 г. работал у ответчика в должности инспектора охраны по трудовому договору от 01.02.2020 г., осуществлял трудовые функции надлежащим образом – был старшим в бригаде, организовывал охрану объектов, подавал необходимые документы в контролирующие органы, охранял объекты.

В 2020 году ответчик по результатам тендера заключил государственный контракт на охрану объекта: Административное здание, расположенное по адресу: адрес. При этом, заработную плату охранникам, задействованным на объекте, ответчик не выплатил ни разу, пообещав устно, что в конце года, по окончании государственного контракта, работодатель выплатит всю причитающуюся заработную плату работникам, уплатив также премии.

В январе 2021 г. истец обратился к руководству с просьбой выплатить обещанные заработную плату и премии ему и охранникам его бригады, однако обязательство по оплате не было исполнено. 28.02.2021 г. истец под роспись передал генеральному директору заявление об увольнении с 14.03.2021 г.

В последний рабочий день -14.03.2021 г., истец не получил приказ об увольнении, трудовую книжку и расчет, поскольку, со слов генерального директора, выдать документы и произвести расчет должен бухгалтер, отсутствующий в день увольнения на рабочем месте. Поскольку расчет ответчиком не был произведен, а документы не были выданы, истец направил претензию с требованием в трехдневный срок произвести с ним полный расчет, выплатить заработную плату, произвести расчет при увольнении и выдать документы, но ответ на претензию, как и исполнение требований, не получил.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ст. 21, 56, 61, 129, 130 ТК РФ, истец просит взыскать с ООО ЧОО «Викинг-Т» задолженность по заработной плате в размере 335 227 руб. 27 коп., задолженность по заработной плате в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 114 772 руб. 72 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 597 руб. 20 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 33 491 руб. 55 коп., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 208 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил об отложении дела слушанием не ходатайствовал, письменных возражений в суд не направил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в силу требований ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как указано в ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 февраля 2020 г. между ООО ЧОО «Викинг-Т» (работодатель) и Гончаровым А.С. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гончаров А.С. принят на работу к ответчику в должности инспектора охраны по основному месту работы на неопределенный срок.

Данным трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 руб., выплата которого производится два раза в месяц: с 1 по 5 и с 15 по 20 числа каждого месяца.

28.02.2021 г. истцом подано заявление об увольнении с 14.03.2021 г.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 14.03.2021 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по категории трудовых споров обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд, в противном случае на истца налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены выписки о состоянии его счетов, согласно которым заработная плата истцу за период осуществления им трудовой деятельности не выплачивалась. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения перед истцом задолженности по выплате заработной платы, а также то, что в последний рабочий день с истцом был произведен расчет, не представлено, и суд таковыми сведениями не располагает. Письменных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, установленной трудовым договором, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с 01.02.2020 г. по 14.03.2021 г. в сумме 335 227 руб. 27 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Исходя из положений ст.139 ТК РФ, расчет средней заработной платы производится из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту платы. Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние три календарных месяца путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели.

Аналогичные положения установлены Постановлением Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы в количестве 30 дней также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 597 руб. 20 коп., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, суд полагает, что требования о взыскании компенсации за задержку выплат за период по 01.08.2021 г. также обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 33 491 руб. 55 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы при увольнении в полном объеме.

Аналогично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 208 руб. 61 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с 15.03.2021 по 01.08.2021 в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться. По смыслу положений статей 66 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу при увольнении трудовой книжки, что лишило его возможности трудиться, и, соответственно, получать заработную плату, суд полагает требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с 15.03.2021 по 01.08.2021 в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки основанными на законе и подлежащими удовлетворению в размере 114 772 руб. 72 коп.

На основании изложенного судом также удовлетворяются требования истца об обязании ООО ЧОО «Викинг-Т» выдать Гончарову А.С. трудовую книжку.

При удовлетворении исковых требований судом расчеты, представленные истцом, проверены, признаны математически верными, основанными на положениях действующего трудового законодательства, при этом также учитывается, что ответчиком, являющимся работодателем и по смыслу норм трудового законодательства более сильной стороной в трудовых правоотношениях, расчеты истца не оспорены, контрарасчеты не представлены.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на получение вознаграждения за труд, что поставило его в затруднительное материальное положение, а также нарушения ответчиком основополагающих положений Конституции РФ, в т.ч. гарантирующих право на вознаграждение за труд, с учетом степени нравственных страданий фио, требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя и другие расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 902 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г... об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО ЧОО «Викинг-Т» выдать Гончарову Алексею Сергеевичу трудовую книжку.

Взыскать с ООО ЧОО «Викинг-Т» в пользу Гончарова Алексея Сергеевича 335 227 руб. 27 коп. в качестве задолженности по заработной плате, 114 772 руб. 72 коп. в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 25 597 руб. 20 коп. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, 33 491 руб. 55 коп. в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы, 1 208 руб. 61 коп. в качестве компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 565 297 (пятьсот шестьдесят пять тысяч двести девяносто семь) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Викинг-Т» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 902 (восемь тысяч девятьсот два) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2021 года.