Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

материал 1 инст. №13-79/2021

Апелляционное производство 33-36133/2021

УИД 77RS0010-02-2021-006904-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волковой Н.Д. на определение Измайловского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

произвести замену должника Волкова Юрия Борисовича на правопреемника Волкову Наталию Дмитриевну на стадии исполнения решения Измайловского районного суда адрес от 01.04.2020 по гражданскому делу №2-986/2020 по иску ОАО «ОТП Банк» к Волкову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Поткин А.А. обратился в Измайловский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу №2-986/2010 по иску ОАО «ОТП Банк» к Волкову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что он является правопреемником ОАО «ОТП Банк», 05 сентября 2019 года должник умер, наследником фио является его мать Волкова Н.Д. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Измайловского районного суда адрес от 09 июня 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Волкова Н.Д. подала частную жалобу, в которой просит определение в части замены ее правопреемником по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 01 апреля 2010 года с фио в пользу ОАО «ОТП Банк» взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки марка автомобиля.

Определением этого же суда от 17 ноября 2010 года произведена замена взыскателя ОАО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО «Остаповский автоломбард».

Определением суда от 26 сентября 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Остаповский автоломбард» на правопреемника Поткина А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года Поткину А.А. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

05 сентября 2019 года Волков Ю.Б. умер.

Наследником по закону после умершего фио является его мать Волкова Н.Д., которая приняла наследство. Наследство состоит из ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления Поткина А.А. о замене стороны правопреемником, так как у взыскателя возникло право требования исполнения решения суда в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что наследнику неизвестно где находится спорный автомобиль, транспортное средство она не получала по наследству, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, так как обращение взыскание на предмет залога осуществляется в случае невыплаты должником денежных средств по кредитному договору, сведений о переходе права собственности от фио на автомобиль к иным лицам, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда о замене стороны по делу правопреемником является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья