Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД №77RS0010-02-2021-006933-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-360/21 по обвинению

Наумова Валерия Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (9 классов), не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого приговором от 24 января 2020 года мирового судьи судебного участка №296 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф оплачен 12 июня 2021 года),

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Наумов В.М. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено, по версии следствия, при следующих обстоятельствах.

Так, фио, 11 июня 2020 года, примерно в 00 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной клетке между вторым и третьим этажами подъезда №8 дома 38 по адрес адрес, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес бейсбольной битой, используемой в качестве оружия, один удар по голове фиоо., причинив последнему, согласно заключению эксперта №2124201138 от 02 марта 2021 года, телесные повреждения в виде черепно - мозговой травмы: вдавленного оскольчатого перелома передней стенки лобной пазухи справа с пролабированием костных отломков в полость лобной пазухи, перелома верхней стенки правой орбиты (глазничной части лобной кости), перелома медиальной (внутренней) стенки правой орбиты, перелома латеральной (наружной) стенки правой орбиты, перелома клеток решетчатого лабиринта решетчатой кости справа, перелома костей носа; кровоизлияния в лобную пазуху, в клетки решетчатого лабиринта решетчатой кости; сотрясения головного мозга; ушибленной раны в области правой брови; параорбитальной (окологлазничной) гематомы справа, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и создания непосредственной угрозы для жизни фиоо. (подп. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н), после чего скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по причине нарушения при составлении обвинительного заключения положений ст. 220 УПК РФ и невозможности в связи с этим постановления судом решения на основе данного обвинительного заключения.

Выслушав мнения участников процесса, в частности подсудимого и его защитника, полагавших необходимым возвратить уголовное дело прокурору; государственного обвинителя, заявившего об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, - суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с - УПК РФ, регламентирующих предмет доказывания при производстве по уголовному делу, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со УПК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, допрошенные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия потерпевший фио и свидетель Корнилова пояснили, что на лестничной адрес освободился от захвата фио, и, находясь у стены, повернулся, оказавшись спиной к лестничному пролету, на несколько ступеней вниз внезапно схватил фио руками за предплечья, и резко потянул на себя, в результате чего получилось, что фио сбежал вниз по лестнице, пробежав её, не успев остановиться, врезался лобной частью с правой стороны в стену, почувствовал резкую, сильную боль, так как у него на этом месте образовалось рассечение, однако сразу же встал на ноги. В этот момент фио уже оказался рядом, взял в руки бейсбольную биту серого цвета, которая находилась внизу возле окна, и, замахнувшись данной битой, фио совершил ею удар в область правого глаза фио, от чего последний почувствовал сильную физическую боль в правой лобной части в районе глаза, в которой также образовалось рассечение, из которого хлынула кровь.

С целью установления, от каких именно действий фио у фио были получены телесные повреждения и какие именно повреждения, органами предварительного расследования назначались судебно-медицинские экспертизы.

Так, при назначении первичной судебно-медицинской экспертизы (Т. 1 л.д. 19-20), участковым уполномоченным при описании события преступления было указано, что в подъезде произошла драка между фио и фио, в ходе которой фио толкнул фио в стену, причинив травму головы, после чего взял бейсбольную биту и ударил фио в область правого глаза.

Согласно выводам заключения эксперта №2024204213 (Т. 1 л.д. 78-79), у фио выявлены телесные повреждения в виде черепно - мозговой травмы: вдавленного оскольчатого перелома передней стенки лобной пазухи справа с пролабированием костных отломков в полость лобной пазухи, перелома верхней стенки правой орбиты (глазничной части лобной кости), перелома медиальной (внутренней) стенки правой орбиты, перелома латеральной (наружной) стенки правой орбиты, перелома клеток решетчатого лабиринта решетчатой кости справа, перелома костей носа; кровоизлияния в лобную пазуху, в клетки решетчатого лабиринта решетчатой кости; сотрясения головного мозга; ушибленной раны в области правой брови; параорбитальной (окологлазничной) гематомы справа, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и создания непосредственной угрозы для жизни фио (подп. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н); данные повреждения могли образоваться от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), с приложением травматического воздействия (воздействий) в область лица.

При назначении следователем судебно-медицинской экспертизы, именуемой, как дополнительная (Т. 1 л.д. 102-103), при описании события преступления было указано, что фио, держа в руке деревянную биту, умышленно нанес ею один удар в область головы фио, причинив последнему легкий вред здоровью; при этом, на разрешение эксперта поставлено два вопроса, пронумерованных как №1 и №4, а именно вопрос №1 о возможности образования телесных повреждений у фио при падении с лестницы с высоты собственного роста или при ударе бейсбольной битой; и вопрос №4 о том, какова степень тяжести телесных повреждений.

Несмотря на то, что следователем не ставился вопрос при назначении судебно-медицинской экспертизы, именуемой, как дополнительная, о том, какие именно телесные повреждения были выявлены у фио, о механизме образования данных повреждений и их локализации, в заключении эксперта №2124201138 (Т. 1 л.д. 107-109), составленном тем же экспертом, что и заключение №2024204213, в полном объеме повторены выводы, при этом, исследовательская часть, как и сами выводы, не содержат каких-либо объяснений, по каким причинам эксперт не смог дать ответ на вопрос, пронумерованный за №1 в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, из изложенного не ясно, в результате каких именно действий фио, по мнению обвинения, и чем это подтверждается, образовались телесные повреждения у фио, какие именно телесные повреждения, механизм их причинения, с учетом показаний потерпевшего и свидетеля Корниловой, являющейся очевидцем преступления, заявивших, что изначально фио ударился головой об стену от действий фио, а затем получил удар в голову от фио бейсбольной битой, - в то время как точное указание этих обстоятельств при описании события преступления в обвинении имеет значение для квалификации действий подсудимого, оценки наличия в его действиях состава того или иного преступления.

Противоречия, которые были выявлены в ходе предварительного расследования, не устранены следствием, в том числе путем назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку проведенная дополнительная судебно-медицинская экспертиза в заключении №2124201138 не дала ответа на поставленный следователем вопрос, ввиду чего невозможно установить, на основании каких доказательств органами следствия сделан вывод о том, что телесные повреждения, выявленные у фио, образовались именно от удара битой ему по голове, а не от его удара головой об стену.

Невозможно, с учетом описания преступления, указанного в предъявленном фио обвинении, устранить выявленные противоречия и в ходе судебного следствия, поскольку установление обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов и целей, - является прерогативой и исключительной компетенцией органов предварительного расследования.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. Предъявленное фио обвинение, с учетом всех вышеприведенных допущенных органами предварительного расследования противоречий между обстоятельствами, изложенными в описании события преступления и доказательствами, изложенными в обвинительном заключении в качестве подтверждения обвинения и, таким образом, фактическими обстоятельствами дела, - ущемляет гарантированное право подсудимого знать, в чем он конкретно обвиняется и в чем состоит преступность его действий с точки зрения органа предварительного следствия.

При наличии указанного обвинительного заключения суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям УПК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела, постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости; обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования и не могут быть устранены в судебном заседании без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении подсудимого, не изменились и не отпали в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-360/21 (12001450045000846) по обвинению Наумова Валерия Михайловича в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Наумову В.М., – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Лысенко