Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-9184/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Измайловского районного суда адрес

от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину и жителю Украины, холостому, не работающему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по факту совершения неустановленным лицом в отношении гражданки фио преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио.

дата фио предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен и истекал дата

Срок дознания по делу продлен по дата

дата постановлением судьи Измайловского районного суда адрес по соответствующему ходатайству дознавателя срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит судебное постановление от дата отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, указывая, что в нарушение процессуальных требований закона судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства дознавателя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено дознавателем в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судьей учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого фио обвиняется, а также сведения о личности данного обвиняемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом он является гражданином и жителем иностранного государства, на адрес определенного места жительства не имеет, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, удостоверяющих личность документов не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у фио заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

адресст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: