Мотивированное решение

Дело № 2а-246/2021 77RS0010-02-2021-006627-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре адресА., с участием административного истца Колосковой Т.Н., представителя административного истца – адвоката фио, представителя административных ответчиков фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-246/2021 по административному исковому заявлению Колосковой Тамары Николаевны к ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Колоскова Т.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выраженное в непринятии процессуальных мер, предусмотренных КоАП РФ, а именно, не возбуждению дела об административном правонарушении в установленный срок, не составлению протокола об административном правонарушении в установленный срок, не взятии объяснений от заявителей, не вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по коллективному заявлению о противоправных действиях фио и его матери фио, поданное 29.03.2021г. в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, зарегистрированное по КУСП за №4417 и 29.03.2021г. перенаправленное в Отдел МВД России по адрес для рассмотрения по существу, зарегистрированное в данном Отделе 29.03.2021г. по КУСП за №3576, а также выраженное в не направлении в адрес заявителей по почте заказным письмом ответа и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения указанного заявления; обязать административных ответчиков устранить бездействие и принять процессуальные меры, предусмотренных КоАП РФ, по коллективному заявлению о противоправных действиях фио и его матери фио, поданное 29.03.2021г. в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, зарегистрированное по КУСП за №4417 и 29.03.2021г. перенаправленное в Отдел МВД России по адрес для рассмотрения по существу, зарегистрированное в данном Отделе 29.03.2021г. по КУСП за №3576.

В обоснование требований указывает, что 29.03.2021г. совместно с другими жильцами дома обратилась в УВД по В адрес МВД России по адрес с заявлением о противоправных действиях фио и его матери фио, проживающих по адресу: Москва, адрес. В этот же день УВД по адрес ГУ МВД России по адрес перенаправило указанное заявление для рассмотрения по существу в Отдел МВД России по адрес, где в тот же день указанному заявлению был присвоен номер по КУСП 3576. Однако, с момента получения указанного заявления, административные ответчики проявили полное бездействие, не приняли никаких мер по указанному заявлению, не было возбуждено дело об административном правонарушении, не был составлен протокол об административном правонарушении, с заявителей не были взяты объяснения, не было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае принятия решения об отказе в возбуждении административного дела, не был направлен ответ либо копия соответствующего определения в адрес заявителей. Также указывает, что в отношении противоправных действий фио и его матери неоднократно поступали коллективные обращения в Отдел МВД России по адрес, в РЭУ-18, в управу адрес, поскольку с такими соседями невозможно проживать в одном подъезде. Несколько лет подряд фио и его мать ведут себя так, как будто они живут в собственном доме, не считаюсь с рядом живущими соседями. Из их квартиры постоянно доносятся крики, мат, ругань, громкая музыка, пьянки, драки, в результате этого квартира превращена в притон. Они со своими друзьями напиваются до такой степени, что потом дерутся в подъезде и на улице. Из-за этого соседи боятся за своих детей и престарелых людей, фиоА называет детей выродками и говорит, что их надо душить и бить. В пьяном виде фио подходит к соседским дверям и начинает стучать ногой в дверь, всячески оскорбляя соседей сплошным матом. Своими угрозами фио и его мать держат людей всего подъезда в страхе, когда приезжают сотрудники полиции, то они ничего сделать не могут, и после этого фио и его мать смеются над сотрудниками полиции. 14.06.2006г. мать фиоА фио залила коридор нижерасположенной квартиры, в которой проживает истец, но вместо извинений и компенсации истец получала оскорбления от фио и её сына. 18.08.2000г. фио был привлечён к административной ответственности за непристойное поведение (демонстрировал свои гениталии людям в общественных местах), 13.03.2021г. фио, будучи пьяным, избил свою мать, а на следующий день пришёл к соседям и угрожал посадить всех соседей за избиение его матери. фио и его мать ведут паразитирующий образ жизни, нигде не работают, долг за жилищно-коммунальные услуги по их квартире составляет более сумма. Имеющуюся ещё одну квартиру фио сдаёт посторонним лицам, а полученные деньги пропивает вместе с фио и его друзьями. При таких обстоятельствах полагает, что в действиях фио и его матери фио присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1. КоАП РФ (мелкое хулиганство), т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Также сообщает, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора нами не осуществлялся по причине того, что он не установлен федеральным законом, а также сообщаем суду о том, что мы не подавали жалобу в порядке подчинённости на бездействие административных ответчиков.

Административный истец Колоскова Т.Н., ее представитель адвокат фио в судебное заседание явились, требования административного иска поддерживают.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, просил в иске отказать по мотивам письменного отзыва, ранее приобщенного к материалам дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.ч. 1 и 2 ст.46).

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решений, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действии (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021г. жильцы дома по адресу: Москва, адрес, – в составе 9 человек обратились в органы внутренних дел с заявлением о преступлении, данное заявление было принято дежурной частью УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, КУСП №4417 от 29.03.2021г., заявителям выдан талон-уведомление №306.

30.03.2021г. указанное коллективное заявление было направлено в подчиненный территориальный орган – ОМВД России по адрес, – для рассмотрения по существу и направления ответа заявителю в соответствии с требованиями приказа МВД России №707-13.

Согласно рапорту старшего УУП ОМВД по адрес фио, ранее по фактам, изложенным в коллективном заявлении от 29.03.2021г., в ОМВД России по адрес уже поступал аналогичный материал проверки, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по адрес от 22.03.2021 №3287, и по которому проведена проверка и принято решение. В связи с чем, на основании п.48 Приказа МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениям, об административных правонарушениях», если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

05.04.2021г. по адресу, указанному в заявлении для направления ответа, на имя Колосковой Т.Н. с сопроводительным письмом направлен ответ с приложенной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Направленное коллективное обращение в адрес УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес было заявлено в рамках доследственных мероприятий в порядке ст.145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по КУСП №4417 от 29.03.2021г.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пункт 1, подпункт 4 пункта 11).

В соответствии с п.124 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707, жалобы, поступившие в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ходатайства по уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного следствия и дознания системы МВД России, регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и приобщаются к материалам уголовного дела. Гражданин информируется о результатах рассмотрения ходатайства.

Так же согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Поскольку содержание коллективного заявления, адресованного начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес содержало требования о необходимости принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ по сообщению о преступлении от 29.03.2021г., то по результатам рассмотрения данного заявления в соответствии с п.124 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707 и в установленные п.91 данной Инструкции сроки ОМВД России по адрес было принято соответствующее решение о том, что рассмотрение заявления подлежит в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707.

В соответствии с требованиями ст.122 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п.124 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707, Колоскова Т.Н. была уведомлена о принятом по коллективному заявлению от 29.03.2021г. решении, что подтверждается уведомлениями начальника ОМВД России по адрес, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021г., вынесенным старшим УУП ОМВД по адрес фио по результатам рассмотрения аналогичного коллективного заявления о преступлении от 22.03.2021г., КУСП №3287.

При этом ни ст.122 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ни п.124 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707, не установлен срок и способ уведомления о принятом решении.

С учетом изложенного, неполучение административным истцом письменной копии постановления (решения), принятого по коллективному заявлению от 29.03.2021г., не может являться основанием для признания действий УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и ОМВД России по адрес незаконными, поскольку истребимые документы были направлены в адрес Колосковой Т.Н. 05.04.2021г. и повторно 28.04.2021г.

Более того, Колоскова Т.Н., заявляя административный иск, в котором просит суд обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения при рассмотрении коллективного заявления о реализации ее прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве и рассмотреть его по существу, нарушает требования ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно части 4 которой предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникшие из публичных правоотношений, и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Из указанных процессуальных норм следует отметить недопустимость инициирования производства в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом также обращается внимание на то, что согласно п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия (п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что незаконных действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении коллективного заявления от 29.03.2021г. не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Колосковой Тамары Николаевны к ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 30 августа 2021 года.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года.

Судья В.А. Павлова