Постановление суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июня 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при помощнике судьи Бондарь К.В., с участием государственного обвинителя –ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката фио, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, Бакушиной Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционное представление помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес Бурак Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 15 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Бакушина Игоря Игоревича, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера по ч. 1 ст. 119 УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку постановление о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно, в качестве доказательства в постановлении указан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не приведены в постановлении доводы защиты, в томе 1 отсутствуют листы дела с 91 по 99.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что постановление составлено в полном соответствии с требованиями ст. 439 УПК РФ, так как доводов о несогласии с наличием оснований для применения принудительных мер медицинского характера защитник не высказывал, а его ходатайство о непричастности фио к инкриминируемому деянию было органами предварительного следствия рассмотрено; ссылка в постановлении на рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, является явной технической ошибкой, с учетом того обстоятельства, что в самом рапорте указана верная статья УК РФ; отсутствие листов дела с 91 по 99 в первом томе препятствием для рассмотрения дела не является, так как реального отсутствия листов дела не имеется.

На данное представление защитником поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал и просил суд его удовлетворить, постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник-адвокат и законный представитель Бакушина Е.Н. против удовлетворения представления возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 237 УПК РФ закреплен порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов либо органов дознания при расследовании уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу, что постановление о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера не соответствует требованиям закона, поскольку к нем не изложены доводы защиты о несогласии с применением принудительных мер медицинского характера, в постановлении имеется ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления с неверным указанием статьи УК РФ, отсутствует часть листов дела.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера соответствует требованиям ч. 4 ст. 439 УПК РФ, поскольку в нем изложены обстоятельства, указанные в ст. 434 УПК РФ установленные по данному уголовному делу, и, основания для применения принудительной меры медицинского характера в отношении фио

Вопреки мнению суда, нарушений положений п. 3 ч. 4 ст. 439 УПК РФ, которые регламентируют отражение в постановлении доводов защитника и других лиц, оспаривающих основание для применения принудительной меры медицинского характера, если они были высказаны, органом следствия не допущено; поскольку, как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ни защитниками, ни другими лицами не оспаривались основания для применения принудительной меры медицинского характера.

Ссылки в постановлении на отсутствие листов дела и неверное указании статьи УК РФ при изложении доказательств в постановлении о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера не являются неустранимыми и не могут расцениваться в качестве препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения судебного решения на основании данного постановления.

Таким образом, выводы суда о нарушениях требований ч. 2 ст. 434, ч. 4 ст. 439 УПК РФ допущенных органом предварительного следствия при составлении постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах постановление суда, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а дело - направлению в ином составе суда для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 15 января 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Бакушина Игоря Игоревича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.А. Бахвалова