Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

УИД: 77RS0010-02-2021-006744-43

УИД: 77RS0010-02-2021-006956-86

3/12-121,123/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июня 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при помощнике судьи фио,

c участием: помощника прокурора адрес фио

заявителей адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заявителя – адвоката фио поданные в интересах генерального директора адрес фио, в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах генеральный директор адрес фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным постановление от 29 января 2021 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в части отказа от проверки информации о противоправных действиях в отношении ПАО ФК «Открытие»; бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выражающееся в продолжающемся бездействии при проведении доследственной проверки и нарушении разумных сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ с 25 марта 2020 года, обязать устранить выявленные нарушения.

Оперуполномоченный ОЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на личном участии не настаивал, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Заявителя адвокаты фио и фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным ней доводам.

Помощник прокурора фио в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные на судебную проверку материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 3 ст. 144 УПК РФ регламентировано, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает процессуальное решение: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со УПК РФ.

26 марта 2021 года судьей Измайловского районного суда адрес вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ генеральным директором адрес фио на бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В связи с тем, что период доследственной проверки до 26 марта 2021 года был предметом судебной проверки, в рамках поданной жалобы судебному контролю подлежит период с 26 марта 2021 года.

В судебном заседании установлено, в рамках доследственной проверки в целях выполнения указаний прокурора при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела был направлен запрос в ИФНС №19 России по адрес о предоставлении сведений в отношении адрес «Геотон».

31 марта 2021 года оперуполномоченным по ОВД 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено первым заместителем прокурора адрес фио 5 апреля 2021 года. Материал направлен на дополнительную проверку. Срок дополнительной проверки установлен 30 дней с момента получения материала.

В рамках проверки 29 апреля 2021 года направлен запрос в ПАО Банк ФК «Открытие» о предоставлении сведений в отношении адрес «Геотон», а также получен ответ на ранее направленный запрос из ИФНС №19 по адрес в отношении адрес «Геотон» с приложением.

30 апреля 2021 года оперуполномоченным по ОВД 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Материал поступил в указанный орган 13 мая 2021 года.

Таким образом, судом не установлено бездействия со стороны должностных лиц, проводивших проверку, поскольку, как видно из представленных материалов, на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должностным лицом органа дознания принято решение в порядке ст. 151 УПК РФ, материал передан в следственных орган для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Что касается доводов об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о проверке информации о противоправных действиях в отношении ПАО ФК «Открытие» указанных в постановлении оперуполномоченного от 29 января 2021 года, суд отмечает, что согласно ст.ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случае, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных суду материалов, ходатайство, зарегистрированное 28 января 2021 года поданное адвокатом фио, 29 января 2021 года рассмотрено оперуполномоченным ОЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о чем вынесено соответствующее постановление о частичном удовлетворении ходатайства, о принятом решении заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом.

Из изложенного следует, что данное ходатайство заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находился материал проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, по рассмотрению заявленного ходатайства вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена заявителю.

Исходя из смысла ст. 159 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона признается необоснованный отказ в удовлетворении заявленных участниками уголовного процесса ходатайств об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, если эти обстоятельства не могут быть установлены органом предварительного расследования, при этом обстоятельства должны быть либо новыми, либо недостаточно установленными.

Несмотря на доводы жалобы, обжалуемое постановление является законным, поскольку принято надлежащим процессуальным лицом, а также обоснованным и мотивированным, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указаны аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного защитником требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление оперуполномоченного от 29 января 2021 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным суд не находит.

Кроме того, согласно положениям УПК РФ, полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, обладают должностные лица органов дознания и предварительного следствия, которые, как процессуально-самостоятельная фигуры, направляет ход расследования и определяет круг следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, при этом, анализируя уже собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, означающим, в том числе, что мнение должностного лица, в чьем производстве находится дело по вопросу значимости для дела тех или иных обстоятельств должно складываться без воздействия на него со стороны иных участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании заявителями фактически ставится вопрос об обязании должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынести процессуальное решение, касающееся возбуждения уголовного дела, а также передачи материалам проверки исключительно в Следственный комитет.

Вместе с тем, судом не могут рассматриваться доводы, обязывающие орган дознания к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это противоречит требованиям УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно положениям ст.ст. 40, 40.1, 40.2 УПК РФ надзор за должностными лицами органов дознания, а также контроль за ходом дознания, объемом и характером выполненных действий, возложены исключительно на прокурора и руководителя органа дознания.

Суд также отмечает, что возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий либо бездействий следователя, либо должностных лиц органов дознания, нарушивших принцип разумности сроков уголовного судопроизводства, законом не предусмотрена. Осуществление контроля и надзора за органами предварительного расследования и органами дознания является исключительной прерогативой руководителя следственного органа и прокурора (часть 2 статьи 123 УПК РФ).

Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобы заявителя адвоката фио, поданные в интересах генеральный директор адрес фио, в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Степина