Определение суда апелляционной инстанции

судья: Павлова В.А.

адм. дело №33а-2929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Тиханской А.В., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «12 этаж» к МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-219/2021)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца Просветова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «12 этаж» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 06 ноября 2019 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что оспариваемым постановлением ограничено право Общества, его участников и единоличного исполнительного органа на внесение полной и достоверной информации об обществе в ЕГРЮЛ, что не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. ООО «12 этаж» принято решение о ликвидации организации.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «12 этаж» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Просветова В.Н., сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что в МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № ...-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных ГКУ «АМПП», ГИБДД России, мировыми судьями г. Москвы об исполнении административных наказаний в виде административных штрафов в отношении должника ООО «12 этаж».

В рамках сводного исполнительного производства № ...-СД судебным приставом-исполнителем 6 ноября 2019 года вынесено постановление запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «12 этаж».

Требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в пределах предоставленных полномочий, сообразно целям и задачам исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «12 этаж» требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление прав административного истца, который не исполнил требования исполнительных документов, не нарушают; запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц направлено на понуждение должника к полному и своевременному исполнению исполнительных документов и воспрепятствовать исключению организации-должника из ЕГРЮЛ до полного погашения задолженности.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется; они подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и др.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление оспариваемого запрета.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода об их незаконности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание длительное, в том числе в сравнении с установленным частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроком, неисполнение должником требований исполнительных документов и правовую природу объявленного запрета против исключения организации из ЕГРЮЛ, представляется необоснованной позиция административного истца о том, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству, не отвечает задачам исполнительного производства; напротив, подтверждается правомерность выводов суда об отсутствии нарушения прав должника по исполнительному производству в связи с оспариваем постановлением.

Установленный запрет является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа; проведение соответствующих регистрационных действий, в том числе по ликвидации юридического лица, возможно и после окончания исполнительного производства; какого-либо неоправданного посягательства на права должника и иных лиц, нарушения баланса интересов участников исполнительного производства, в связи с оспариваемым постановлением не установлено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; бремя доказывания распределено судом между сторонами правильно.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебного пристава-исполнителя имелись полномочия на совершение оспариваемых исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Само по себе то, что оспариваемое постановление, по мнению административного истца, не связано с требованиями имущественного характера, о незаконности постановления не свидетельствует; оспариваемый запрет на совершение действий по внесению сведений госреестр отвечает задачам исполнительного производства и не нарушает его принципы, является гарантией обеспечения прав и законных интересов многочисленных взыскателей (бюджетов), в том числе, от незаконной ликвидации организации, в связи с которой дальнейшее принудительное исполнение административных штрафов станет невозможно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права (положений Федерального закона «Об исполнительном производстве») также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства о порядке применения принудительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года об удовлетворении аналогичных требований ООО «12 этаж» по другому сводному исполнительному производству во внимание быть приняты не могут, поскольку изложенная в этом судебном акте правовая позиция учитывает обстоятельства, присущие конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в таком деле лицами. В рассматриваемом случае суд правильно оценил обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого решения, его соответствии требованиям законодательства, задачам и принципам исполнительного производства.

По изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено; никаких сомнений в объективности и беспристрастности при проверке и оценке судом доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «12 этаж» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи