Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД №77RS0010-02-2021-006959-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей Киселевой В.А. и её представителя по доверенности фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-366/21 в отношении

Гусарова Владислава Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Гусаров В.Е. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Председательствующим в судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду допущенных органами предварительного расследования существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона, допущенных как при составлении обвинительного заключения, так и при производстве предварительного расследования, препятствующих его рассмотрению судом.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены по следующим основаниям.

Так, предметом хищения, исходя из описания события преступления, изложенного как в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, является, в том числе, ноутбук марки «Apple MacBook Pro 16» (Эппл МакБук Про 16) версия macOS (макОС), стоимость которого на основании справки №157-О/21 от 26 марта 2021 года (Т. 1 л.д. 114-126) определена органами следствия и указана в обвинении как сумма в размере сумма.

Потерпевшей Киселевой В.А. в ходе судебного следствия была оспорена стоимость похищенного у неё ноутбука марки «Apple MacBook Pro 16» (Эппл МакБук Про 16) версия macOS (макОС), поскольку приобретен он был 02 июля 2020 года за сумма, был залит водой и, по её убеждению, подлежал ремонту, в связи с чем, с произведенной оценкой указанного имущества на стадии предварительного расследования, а именно в виде справки о рыночной стоимости ООО «Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг» №157-О/21 от 26 марта 2021 года, согласно которой указанный ноутбук оценен в сумма, с учетом износа, Киселева В.А. не согласна, представила свое заключение специалиста №1/280621/Э ООО «ОПК «Независимая оценка Техническая экспертиза», согласно которому стоимость данного ноутбука оценена в сумма.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания», при этом, на разрешение поставлен вопрос об определении рыночной стоимости ноутбука указанной выше марки и модели по состоянию на 26 ноября 2020 года, однако, ввиду того, что физически указанного ноутбука не имелось, определить степень его залития водой и наличия у него в принципе механических повреждений на дату хищения не представляется возможным, судом был сформулирован именно указанный в постановлении вопрос, как наиболее отвечающий целям проведения судебной экспертизы и значимый для рассмотрения дела.

Согласно выводам заключения эксперта №152/2021, рыночная стоимость ноутбука марки «Apple MacBook Pro 16» (Эппл МакБук Про 16) версия macOS (макОС) по состоянию на 26 ноября 2020 года составляет (с учетом округления) сумма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом предварительного расследования размер ущерба, причиненного потерпевшей, надлежащим образом путем проведения соответствующей оценочной экспертизы не устанавливался, а выводы проведенной в ходе судебного следствия экспертизы выходят за рамки предъявленного фио обвинения в этой части, увеличивая его объем, что противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Помимо прочего, приходя к вышеуказанным выводам, суд также полагает необходимым указать, что из предъявленного обвинения также следует, что фио причинен моральный вред потерпевшей от преступления, в совершении которого он обвиняется, однако, из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, а именно доказательств, изложенных в подтверждение обвинения фио в совершении преступления против собственности, не ясно, ввиду чего органы предварительного расследования пришли к выводу, что его действиями и какими именно, были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага Киселевой В.А.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. Предъявленное фио обвинение ущемляет гарантированное право подсудимого знать, в чем он конкретно обвиняется и в чем состоит преступность его действий с точки зрения органа предварительного следствия.

При наличии указанного обвинительного заключения суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям УПК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, выслушав мнения участников процесса, в частности потерпевшую и её представителя, не возражавших против возвращения дела прокурору; государственного обвинителя, возражавшего против возвращения дела и пояснившего, что ввиду физического отсутствия похищенного ноутбука определить его стоимость достоверно не представляется возможным, ввиду чего необходимо доверять не выводам проведенной по делу судебной-оценочной экспертизы, а имеющейся в деле справке; подсудимого, оставившего вопрос о необходимости возвращения дела прокурору на усмотрение суда; защитника, не возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, - суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-366/21 (12101450053000246) по обвинению Гусарова Владислава Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гусарову В.Е. – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Лысенко