Приговор

УИД: 77RS0010-02-2021-006974-32

Дело № 1-367/21

Приговор

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио представившей удостоверение №2357 и ордер № 1564 от 31 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Пика Михаила Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес и фактически проживающего по адресу: адрес, работающего курьером в ООО «Яндекс.Лавка», ранее не судимого:

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио М.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Пик М.А., 1 ноября 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 42 минуты, более точное время не установлено, находясь в квартире № 49, расположенной по адресу: адрес, на почве словесного конфликта со своей супругой фио, из личных неприязненных отношений, находясь в вышеуказанной квартире, имея умысел, направленный на угрозу убийством, рассчитанный на запугивание потерпевшей фио, а именно информационное воздействие на ее психику, удерживая в правой руке молоток, и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленный на преступление против личности, осознавая, что данная угроза убийством будет воспринята фио реально, в подтверждении своих намерений, нанес фио один удар молотком по голове (бойком молотка в теменную область головы слева), а затем переложил из правой руки в левую молоток и нанес еще один удар уже кулаком правой руки в затылок и один удар в область лица, тем самым, причинив фио физическую боль и телесные повреждения, при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес фио С учетом сложившихся обстоятельств фио, высказанные слова угрозы убийством восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Пик М.А. был эмоционально возбужден, озлоблен и агрессивно настроен по отношению к фио В этот же период времени 1 ноября 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 42 минуты, более точное время не установлено, находясь в квартире № 49, расположенной по адресу: адрес, на почве словесного конфликта со своей матерью фио, также находившейся в это время в вышеуказанной квартире, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством, рассчитанный на запугивание потерпевшей фио, а именно информационное воздействие на ее психику, удерживая в правой руке молоток, и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленный на преступление против личности, осознавая, что данная угроза убийством будет воспринята фио реально, в подтверждение своих намерений нанес один удар рукой в область головы, не менее трех ударов ладонью по лицу, тем самым, причинив фио физическую боль и телесные повреждения, при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес фио С учетом сложившихся обстоятельств фио, высказанные слова угрозы убийством восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Пик М.А. был эмоционально возбужден, озлоблен и агрессивно настроен по отношению к фио

Он же, Пик М.А. совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Пик М.А., будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 19 октября 2020 года с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма и лишения права управления транспортным средствам на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, не исполнив указанное решение судьи в части сдачи водительского удостоверения в орган внутренних дел, и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок его лишения специального права прерван, 3 декабря 2020 года в 19 часов 45 минут Пик М.А., будучи в состоянии опьянения, зная о том, что лишен права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки марка автомобиля Кашкай (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, запустил двигатель и, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно начал движение от дома № 10, по адресу: адрес, по направлению в сторону адрес г. Москвы, после чего, 3 декабря 2020 года в 20 часов 05 минут был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по адресу: адрес, где, в ходе проверки документов, у фио были установлены внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего Пик М.А. 03.12.2020 в 20 часов 05 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был отстранен от управления транспортным средством, о чем 3 декабря 2020 года в 20 часов 17 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио был составлен протокол №77 ПТ 0105207 об отстранении от управления транспортным средством. Затем Пику М.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с применением технических средств видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Пик М.А. 3 декабря 2020 года от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Далее согласно требований п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, 03.12.2020 в 20 часов 33 минуты, находясь по адресу: адрес ему (Пику М.А.) с использованием технических средств видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Пик М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 03.12.2020 в 20 часов 28 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио был составлен протокол 77 ПН 0038424.

Он же, фио совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

адресА. 20.02.2021 примерно в 21 час 00 минут, более точное время в ходе дознанием не установлено, находясь в квартире № 49, расположенной по адресу: адрес, на почве словесного конфликта со своей бывшей супругой фио и со своей матерью фио, также находившихся в это время в вышеуказанной квартире, из личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на угрозу убийством, рассчитанный на запугивание потерпевшей фио и потерпевшей фио, а именно информационное воздействие на их психику, выражающее субъективную решимость и намерение причинить смерть фио и фио, Пик М.А. удерживая в правой руке кухонный нож, который согласно заключению эксперта № 455 от 15.03.2021 изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом и не относится к холодному оружию, и, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленный на преступление против личности, осознавая, что данная угроза убийством будет воспринята реально, направив лезвие вышеуказанного кухонного ножа в сторону шеи фио, после чего высказал слова угрозы убийством в адрес последней, при этом в подтверждение своих намерений нанес ей не менее 6-7 ударов кулаками в область головы, лица, левого бедра, левого плеча, причинив физическую боль фио В это же время, в продолжение своего преступного умысла, и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленный на преступление против личности, осознавая, что данная угроза убийством будет воспринята реально, нанес фио не менее 10 ударов кулаками по лицу, голове, корпусу, по рукам, причинив физическую боль фио С учетом сложившихся обстоятельств фио и фио, высказанные слова угрозы убийством восприняли реально, так как у них имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Пик М.А. был эмоционально возбужден, озлоблен и агрессивно настроен по отношению к фио и фио

В судебном заседании фио виновным себя в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против постановления приговора в отношении фио без проведения судебного разбирательства. Поскольку обвинение, с которым согласился Пик М.А. относится к категории преступлений небольшой, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого фио в отношении потерпевших фио и фио совершенные 1 ноября 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 42 минуты по адресу: адрес органами дознания квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, с такой квалификацией согласиться нельзя.

Согласно уголовному закону, преступные деяния, тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение общей цели, подлежат квалификации как одно преступление.

Как прямо следует из предъявленного Пику М.А. обвинения 1 ноября 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 42 минуты по адресу: адрес высказывал слова угрозы убийством как потерпевшей фио, так и потерпевшей фио, в связи с чем его действия в отношении двух потерпевших надлежит квалифицировать как одно преступление.

Квалифицируя действия фио в данном случае как одно преступление при рассмотрении дела в особом порядке, суд учитывает, что данная квалификация не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, при этом не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства, установленные в ходе дознания, не изменяются.

Таким образом, суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с учетом его агрессивного поведения и нахождения в его руке молотка, высказанные угрозы убийством потерпевшие фио и фио 1 ноября 2020 года воспринимали реально.

Также действия фио суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с учетом его агрессивного поведения и нахождения в его руке ножа, высказанные угрозы убийством потерпевшие фио и фио 20 февраля 2020 года воспринимали реально.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фио, его личность который ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отрицательно характеризуется по месту жительства, кроме того суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также оказание им материальной помощи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка паспортные данные.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением экспертов №679-1 от 11 марта 2021 года у фио обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, а также то, что он по своему психическому здоровью может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что фио следует считать вменяемым в отношении инкриминируемым ему деяниям.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность фио, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не усматривая оснований для назначения Пику М.А. иного вида наказания, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного Пиком М.А. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, которое в данном случае является обязательным, и полагает необходимым назначить Пику М.А. дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступления совершенные подсудимым в совокупности, относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание Пику М.А. подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

На основании ст. 72.1 УК РФ, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от 11 марта 2021 года №679-1, суд считает необходимым возложить на фио обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии со ст.ст. 81,299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио фио признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание:

за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пику М.А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на фио обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения Пику М.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле.

молоток, деревянный молоток и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

автомобиль марки марка автомобиля Кашкай (марка автомобиля) г.р.з. А754ХУ 750, оригинал свидетельство о регистрации ТС - выданные на ответственное хранение свидетелю фио, по вступлению приговора в законную силу оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина