Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-10255/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы по сообщению о противоправных действиях судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве фио

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ястребов В.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Отмечает, что по его упомянутому сообщению о преступлении надлежало провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ либо направить данное сообщение по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, однако, этого не сделано. Полагает, что данное бездействие ограничивает его доступ к правосудию, в связи с чем, вопреки выводам суда, поданная жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что им обжаловалось не письмо заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы от 22 апреля 2021 года, о чем ошибочно отмечается судом, а вышеназванное бездействие по сообщению о преступлении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из представленных материалов и содержания жалобы следует, что 30 марта 2021 года через интернет-приемную Генеральной прокуратуры РФ Ястребов В.В. обратился в Измайловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о противоправных действиях судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившихся в неправомерном возбуждении 23 июня 2020 года исполнительного производства в интересах ПАО «СберБанк». 22 апреля того же года указанное заявление заместителем Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио направлено для рассмотрения старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, о чем заявитель уведомлен.

Поскольку действия заместителя прокурора фио, выразившиеся в направлении указанного сообщения фио для рассмотрения в Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве, не связаны с осуществлением полномочий по уголовному преследованию в досудебном производстве по уголовному делу, в принятии жалобы заявителя к рассмотрению судом обоснованно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того сотрудники прокуратуры не относятся с должностным лицам, уполномоченным проводить проверки и принимать процессуальные решения по сообщениям о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления не допущено, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий