Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-1456/2022

р/с №2а-223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционным жалобам представителя административного ответчика ОМВД России по адрес – фио, представителя административного ответчика ОМВД России по адрес – фио на решение Измайловского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования фио Бадриддина Махсудиновича к ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД по адрес о признании незаконными и отмене решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию - удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес Бадриддину Махсудиновичу, паспортные данные.

Признать незаконным решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес Бадриддину Махсудиновичу, паспортные данные»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД по адрес о признании незаконными и отмене решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что при принятии указанных решений административными ответчиками не учтено, что административный истец имел патенты на работу, оплачивал налоги, требования миграционного законодательства не нарушал, кроме того фио состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации фио, в связи с чем, оспариваемое решение нарушает право фио на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители административных ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Измайловского районного суда адрес от 01 июля 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, фио является гражданином адрес.

10 января 2020 года Отделением по вопросам миграции отдела МВД России по адрес в соответствии с п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении гражданину адрес фио въезда в Российскую Федерацию на срок три года, до 31 мая 2024 года.

Из указанного решения следует, что гражданин адрес в период своего пребывания на адрес 2 и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 21 мая 2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.05 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, 31 мая 2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Отделением по вопросам миграции отдела МВД России по адрес в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение неразрешении гражданину адрес фио въезда в Россиийскую Федерацию на срок три года до 22 декабря 2022 года.

Из указанного решения следует, что гражданин адрес в период своего пребывания на адрес 9 и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 05 октября 2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.06 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа; 12 декабря 2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.03 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, учитывая при этом, что решение ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес, принятое в отношении фио, не содержит обязательный реквизит – дату вынесения решения о неразрешении фио въезда в РФ, кроме того, данным решением, а также решением о неразрешении адрес, принятым ОМВД России по адрес, не учтено, что в РФ проживает жена фио, которая является гражданкой Российской Федерации, при этом, фио осуществлял трудовую деятельность на основании патента и оплачивал налоги, штрафы по административным правонарушениям им оплачены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как неоднократно отмечалось Европейским Судом по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, запрет лицу на въезд в страну, с которой у него установлены длительные и устойчивые связи, в том числе в связи с созданием семьи, рождением детей, может нарушать право на уважение личной жизни, гарантированное Конвенции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О также обращено внимание на то, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения на временное пребывание в стране, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности; это предполагает необходимость дифференцированного подхода к публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из решения административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении фио въезда на адрес усматривается, что в нем отсутствует дата утверждения решения, при этом, согласно пункту 8.10. Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел российской Федерации (в ред. приказов МВД России от 28.05.2013 N 296, от 28.12.2016 N 915, от 25.05.2017 N 314) датой документа является дата его регистрации (приказы, распоряжения, письма, докладные и служебные записки) или утверждения (инструкция, положение, правила, регламент, план, отчет, методические рекомендации), для протокола - дата заседания (принятия решения), для акта - дата составления, из чего следует, что указанное решение вынесено с нарушением установленного порядка его принятия.

Решение административного ответчика ОМВД России по адрес принято должностным лицом указанного органа на основании пункта 11 части 1 стаьи 27 ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а именно вследствие неоднократного привлечения фио к административной ответственности за совершение административных правонарушений связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, между тем, совершенные административным истцом правонарушения, предусмотренные статьями 12.5 и 12.29 КоАП РФ, относятся к категории административных правонарушений в области дорожного движения, указанное свидетельствует о том, что данное решение принято административным ответчиком при неправильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что административный истец приобрел достаточно устойчивые социальные связи на адрес, а тяжесть совершенных фио правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, применённое к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, оспариваемые решения о неразрешении фио въезда в Российскую Федерацию законными и обоснованными не являются.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: