Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Киселева Виктора Иннокентьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, разведенного, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Киселев В.И. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, в частности, ввиду противоречия обвинения в части вменяемых Киселеву В.И. действий и наступивших последствий, а также несоответствия предъявленного обвинения имеющимся в деле доказательствам.

Киселев В.И. и защитник-адвокат в судебном заседании оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, исследуя содержание обвинительного заключения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием конкретных обстоятельств его совершения.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием конкретных обстоятельств его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, согласно фабуле предъявленного обвинения, Киселев В.И. 18 августа 2020 года в точно не установленное время, в период времени с 19 часов 25 минут по 19 часов 31 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у квартиры № 5 подъезда № 1 по адресу: адрес учинил конфликт с ранее ему знакомым фио, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью фио, из надетой на нем одежды достал и взял в левую руку нож, используемый им в качестве оружия, который согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2699 от 09.12.2020, является складным ножом и не относится к холодному оружию (соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные»), в ходе произошедшего конфликта, находясь в непосредственной близости перед фио, продолжая удерживать в левой руке вышеуказанный нож, нанёс последнему один удар в область живота фио справа.

Киселев В.И. своими умышленными действиями причинил фио согласно заключению эксперта № 2123000167 от 2 марта 2021 года телесные повреждения, в виде ранения передней брюшной стенки в левой подвздошной области на уровне верхней ости подвздошной кости, в 5, 0 см. от пупка по средней ключичной линии, проникающего в брюшную полость с повреждением мышц передней брюшной стенки, большого сальника, тонкой кишки в области противобрызжеечного края и внутренним кровотечением (гемоперитонеум – кровотечение в брюшную полость 900 мл крови). Кожная рана размерами 0,3x1,5 см, края ровные, раневой канал идет снизу-вверх, спереди назад и проникает в брюшную полость. Количество травмирующих воздействий было не менее одного, о чем свидетельствует наличие одного места приложения травмирующей силы, что по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522) и в соответствии с пунктом 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, фабула вмененного Киселеву В.И. преступления, изложенная в обвинительном заключении, содержит противоречия в части изложения действий фио и наступивших последствий, поскольку Киселеву В.И. вменено нанесение одного удара ножом в область живота фио справа, вследствие чего, по мнению обвинения, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ранения передней брюшной стенки в левой подвздошной области.

Вместе с тем, данная фабула обвинения не соответствует механизму образования телесных повреждений у потерпевшего в виде ранения передней брюшной стенки в левой подвздошной области, описанному в заключении судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, фабула предъявленного обвинения также противоречит доказательствам, изложенным в обоснование данного обвинения, в частности, показаниям потерпевшего фио, данным им в ходе очной ставки с Киселевым В.И. (т. 2 л.д. 45-49), из которых следует, что телесное повреждение ему было причинено в правой области живота. Аналогичные показания в части локализации телесных повреждений потерпевший также дал в судебном заседании.

Следовательно, предъявленное Киселеву В.И. обвинение противоречит доказательствам, изложенным в качестве обоснования предъявления такого обвинения, однако органами предварительного следствия оценка данным обстоятельствам не дана.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 73, 220 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

Вышеприведенные обстоятельства привели к наличию существенных противоречий, что не может быть устранено в ходе рассмотрения дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

Выслушав мнения участников процесса, в частности, государственного обвинителя, просившего меру пресечения Киселеву В.И. в виде домашнего ареста, оставить без изменения, подсудимого и его защитника, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения Киселеву В.И. необходимо оставить без изменения, и, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым продлить срок содержания его под домашним арестом на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-353/2021 по обвинению Киселева Виктора Иннокентьевича в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении Киселева Виктора Иннокентьевича в виде домашнего ареста оставить без изменения, установив ему срок содержания под домашним арестом по 21 (двадцать первое) октября 2021 года с сохранением установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запретов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

фио Бахвалова