Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Короткова Е.С.

Дело № 7-14156/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кейлина А.Р. и его защитника по доверенности Новикова А.Е. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, которым Кейлин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев,

установил:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 22 февраля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пассажиру транспортного средства Автомоновой М.Ю. в ДТП по адресу: г.Москва, ул. ....

15 апреля 2021 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Кейлина А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пассажиру транспортного средства был причинен средней тяжести вред здоровью.

Определением врио командира ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 апреля 2021 года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого 03 июня 2021 года вынесено изложенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное постановление судьи районного суда обжалует Кейлин А.Р. и его защитник по доверенности Новиков А.Е. по доводам поданной жалобы, согласно которым, при назначении административного наказания судьей районного суда проигнорировано наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым относится признание заявителем вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости управления транспортным средством для перемещения его в образовательные учреждения, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В судебное заседание Московского городского суда Кейлин А.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Новикова А.Е., в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении, дополнительно обратившего внимание на то, что санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание, тогда как заявителю назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Автомонова Э.М., будучи извещённой месте и времени слушания дела, в суд также не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, своего представителя не направила, в связи с чем, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, имеются основания рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Исходя из пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 14.00 час. 22 февраля 2021 года водитель Кейлин А.Р., управляя транспортным средством марки «...», регистрационный знак ..., следуя по проезжей части ул. ... г. Москвы, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, при выполнении маневра поворота налево не справился с управлением, совершив наезд на препятствие – металлическое ограждение (отбойник), в результате чего пассажиру данного транспортного средства Автомоновой М.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Кейлиным А.Р. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ... от 22 февраля 2021 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места ДТП ..., составленным в день дорожно-транспортного происшествия - 22 февраля 2021 года; схемами места дорожно-транспортного происшествия, которыми зафиксированы место расположения автомобиля под управлением водителя Кейлина А.Р. после его столкновения с металлическим ограждением (отбойником); фотофиксацией места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по обстоятельствам ДТП и выявления в действиях заявителя административного правонарушения; карточками происшествия № ...; справкой ГКБ им. Ф.И. Иноземцева о том, что Автомонова М.Ю. находилась на лечении с 22 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года по поводу закрытого перелома диафиза правой ключицы со смещением отломков, ушибов мягких тканей головы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 22 февраля 2021 года с приложением, согласно которым состояния опьянения у Кейлина А.Р. не выявлено; письменными объяснениями Кейлина А.Р., предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; копией постановления по делу об административном правонарушении № ... от 22 февраля 2021 года, которым Кейлин А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания; копией постановления по делу об административном правонарушении № ... от 04 марта 2021 года, которым Кейлин А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ; видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» № ... от 22 марта 2021 года, согласно выводам которого Автомоновой М.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года в отношении Кейлина А.Р., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты РФ, нарушение которых вменяется заявителю, а также потерпевшая, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Кейлина А.Р., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копия его для сведения вручена ему на руки, о чем имеются его собственноручные подписи и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» № ... от 22 марта 2021 года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющийся не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судьей оценены в соответствии со КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в приведенных выше заключениях не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Кейлина А.Р., нарушившего требования п.п. 8.1, 10.1 РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, необходимых мер предосторожности не соблюдал, в результате чего совершил наезд на ограждение, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля заявителя Автомоновой М.Ю., судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, на отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ввиду изложенного, отсутствие у заявителя умысла на создание аварийной ситуации, на причинение вреда здоровью пассажира не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам в жалобе, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кейлина А.Р. оставить без изменения, жалобу Кейлина А.Р. и его защитника по доверенности Новикова А.Е. - без удовлетворения.