Мотивированное решение

Дело № 2а-269/2021 77RS0010-02-2021-007493-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием административного истца фио, административного ответчика фио, представителя административного ответчика фио, заинтересованного лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-269/2021 по административному исковому заявлению фио к Совету депутатов адрес, Главе адрес о признании незаконным решения Совета депутатов адрес от 28 января 2021 года № 60/1 «Об избрании заместителя Председателя Совета депутатов адрес»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов адрес от 28 января 2021 года №60/1 «Об избрании заместителя Председателя Совета депутатов адрес», мотивируя свои требования тем, что решением Совета депутатов адрес от 28.01.20221№ 60/1 «Об избрании заместителя Председателя Совета депутатов адрес», принятым на внеочередном заседании Совета депутатов 28.01.2021г., фио была избрана заместителем председателя Совета депутатов адрес. Решение Совета депутатов от 28.01.2021 №60/1 принято с существенными нарушениями требований Регламента Совета депутатов адрес, утвержденного решением Совета депутатов от 09.10.2013 №31/3. Так, при обсуждении кандидатуры фио на должность заместителя председателя Совета депутатов фио председатель Совета депутатов фио не предоставил ей слово для выступления, хотя согласно ст.5 Регламента кандидат имеет право на выступление, и фио просила председателя дать ей слово тля выступления. Это нарушение могло в итоге повлиять на выбор депутатов. Председатель не объявил прения по данному вопросу, хотя депутаты выразили намерение выступить в прениях и даже заранее подали обращение фио с просьбой предоставить слово в прениях. Депутат Медведев сообщил на заседании председателю фио о том, что председатель нарушает статью Регламента, отказываясь объявлять прения, но в ответ председатель лишил слова депутата Медведева. Факт лишения председателем депутатов возможности обсудить в прениях кандидатуры на пост заместителя председателя напрямую влияет на итоги выборов заместителя председателя, так как по итогу обсуждения в прениях выдвигаемых кандидатур депутаты могли выбрать иную кандидатуру (то есть, ее, фио, так как кандидатуры были выдвинуты две – фио и фио). После принятия проекта оспариваемого решения за основу началась процедура внесения поправок к нему. Однако через 7 минут после начала рассмотрения поправок глава адрес фио доставил на голосование протокольное решение о прекращении внесения поправок (при том, что ряд депутатов настаивал на продолжении их внесения). Большинством голосов протокольное решение было принято, после чего фио прекратил внесение поправок, хотя согласно п.5 ст.45 Регламента СД фио только спустя 15 минут от начала рассмотрения Совет депутатов имеет право прекратить рассмотрение поправок, а ранее – нет. Указанные нарушения отражены в части 1 аудиовидеозаписи заседания Совета депутатов 28.01.2021г., размещенной на официальном сайте адрес : 1 час 32 минуты – отказ председателя Совета депутатов объявить прения; 1 час 29 минут – отказ председателя Совета депутатов предоставить мне слово для выступления, как кандидату; 1 час 51 минута – 1 час 57 минут – внесение депутатами поправок к проекту решения.

На основании изложенного просит признать незаконным решение Совета депутатов адрес от 28.01.2021 №60/1 «Об избрании заместителя Председателя Совета депутатов адрес».

Административный истец фио в судебное заседание явилась, требование административного иска поддерживает.

Административный ответчик глава адрес фио, представитель административного ответчика Совета депутатов адрес фио, заинтересованное лицо фио в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать по мотивам письменных возражений.

Суд, оценив в совокупности собранные доказательства, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названной статьей.

В силу ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из положений ст.178, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Организационные и иные вопросы деятельности Совета депутатов адрес регулируются Регламентом, принимаемым Советом депутатов (ст.5 Устава адрес).

Регламент Совета депутатов адрес утвержден решением Совета депутатов адрес от 09.10.2013 №31/3 с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Совета депутатов от 11.03.2015 №52/9, от 12.10.2016 №78/6, от 11.10.2017 №2/12, от 25.06.2020 №50/1, от 15.09.2020 №52/2, от 28.12.2020 №57/7.

Согласно ст.5 Регламента, заместитель Председателя Совета депутатов избирается Советом депутатов из своего состава открытым голосованием большинством голосов от установленной численности депутатов. Правом выдвижения кандидата на должность заместителя Председателя Совета депутатов обладают группы депутатов не менее трех человек. Каждая группа депутатов выдвигает только одного кандидата (в устной форме, заносится в протокол заседания). Депутат может входить только в одну группу. Не могут предлагаться кандидатуры заместителя Председателя Совета депутатов, которым выражено недоверие в соответствии со статьей 8 настоящего Регламента. По всем кандидатам, давшим согласие баллотироваться, проводится обсуждение, в ходе которого они выступают и отвечают на вопросы депутатов. Продолжительность обсуждения каждой кандидатуры не более 20 минут. По окончании действий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, проводится голосование в соответствии со статьей 50 настоящего Регламента. По результатам голосования Совет депутатов принимает решение об избрании заместителя Председателя Совета депутатов.

Как установлено ст.39 Регламента, вопросы редактору и содокладчикам задаются депутатами после окончания доклада и содокладов. Депутат может задать не более 3 вопросов. Вопросы должны быть по существу, краткими и не переходить в выступление. Если не поступят возражения других депутатов, то по протокольному решению Совета депутатов депутат может задать дополнительно не более 2 вопросов. Прения открываются по всем вопросам повестки дня, за исключением вопросов из раздела «Разное».

Согласно ст.40 Регламента, очередность выступлений устанавливается председательствующим в соответствии со временем заявки депутата на выступление. Депутат может выразить свое намерение выступить в письменной форме или путем поднятия руки. При установлении очередности выступлений приоритет предоставляется уполномоченным представителям профильных комиссий, а также депутатам, предоставившим письменное заключение по обсуждаемому проекту решения. Совет депутатов вправе изменить очередность выступлений и рассмотреть обращения депутатов с просьбой о предоставлении слова. Право на внеочередное выступление без предварительной записи имеет председательствующий.

Статьей 45 Регламента предусмотрено, что при наличии поправок к проекту решения председательствующий ставит вопрос о внесении поправки в проект решения на голосование. Редактор голосуемой поправки зачитывает (излагает) поправку и аргументирует необходимость ее принятия. Поправка считается принятой, если за нее проголосовало большинство депутатов, присутствующих на заседании Совета депутатов. Поправка, снятая редактором с голосования, может быть поддержана другим депутатом и в этом случае должна быть поставлена на голосование. По истечении 15 минут после начала рассмотрения поправок, Совет депутатов принимает протокольное решение о продлении времени для дальнейшего рассмотрения поправок или о прекращении рассмотрения поправок. По окончании рассмотрения поправок проект решения ставится на голосование с учетом внесенных поправок. При рассмотрении вопроса о структуре аппарата Совета депутатов поправки в проект решения могут быть внесены при согласии главы муниципального округа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на внеочередном шестидесятом заседании Совета депутатов (созыв 2017-2022г.г.) адрес, оформленного протоколом от 28.01.2021 №60 и решением от 28.01.2021 №60/1, по итогам голосования большинством голосов заместителем Председателя Совета депутатов адрес была избрана фио

Проверяя доводы административного истца о нарушении процедуры принятия решения Советом депутатов адрес, суд не усматривает нарушений Регламента Совета депутатов адрес и исходит из следующего.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 28.01.2021г. в 17:00ч. состоялось внеочередное 60-е заседание Совета депутатов адрес, на котором согласно повестке дня был рассмотрен вопрос об избрании заместителя Председателя Совета депутатов адрес.

Процедура избрания заместителя Председателя Совета депутатов муниципального округа происходит в соответствии со ст.5 Регламента Совета депутатов муниципального округа. По окончании действий и отведенного времени, указанных в п.4 ст.5 Регламента, по всем кандидатам, давшим согласие баллотироваться, проводится обсуждение, в ходе которого они выступают и отвечают на вопросы депутатов, продолжительность обсуждения каждой кандидатуры не более 20 минут, после чего проводится голосование.

На должность заместителя Председателя Совета депутатов адрес дали согласие баллотироваться два кандидата: депутат Совета депутатов адрес фио и депутат Совета депутатов адрес фио

Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола, обсуждение кандидатуры фио превысило указанное в Регламенте время, в ходе обсуждения кандидатуры фио в праве на выступление ей отказано не было. Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

По результатам голосования кандидат фио получила большинство голосов по сравнению с фио

Также, большинством голосов депутаты поддержали предложение главы адрес фио о прекращении прений по истечении времени. Сведений об ограничении для фио в участии в прениях материалы дела также не содержат.

Кроме указанного, все предложенные депутатами поправки были рассмотрены и вынесены на голосование.

При таком положении дела суд приходит к выводу, что процедура избрания заместителя Председателя Совета депутатов адрес была соблюдена в полном объеме, что подтверждается выпиской из протокола от 28.01.2021 №60 внеочередного шестидесятого заседания Совета депутатов адрес. Оснований ставить под сомнение результаты голосования у суда не имеется, необходимый для избрания заместителя Председателя Совета депутатов кворум имелся, порядок проведения заседания был соблюден.

Нарушений при организации процедуры голосования, ее проведении, а равно нарушений при подсчете голосов, которые могли бы быть признаны нарушениями, не позволяющими с достоверностью определить результаты волеизъявления депутатов при голосовании, либо не позволяющими выявить действительную волю депутатов при избрании заместителя Председателя Совета депутатов, судом не установлено.

Депутатом фио в равной степени с другими депутатами было реализовано избирательное право, в том числе активное и пассивное; никто не обращал внимания других депутатов, а также председательствовавшего на заседании на наличие каких-либо нарушений при проведении заседания Совета депутатов. Судом установлено, что на заседании принимались решения по процедурным вопросам, в том числе, не включенным в состав повестки заседания.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о нарушении процедуры избрания на должность заместителя Председателя Совета депутатов суд признает несостоятельным, не основанными на законе.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о превышении административными ответчиками, а равно депутатами Совета депутатов адрес полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, что являлось бы основанием для признания оспариваемого решения незаконным (п.4 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.3 ст.55 Конституции РФ) судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио к Совету депутатов адрес, Главе адрес о признании незаконным решения Совета депутатов адрес от 28 января 2021 года № 60/1 «Об избрании заместителя Председателя Совета депутатов адрес» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 30 июня 2021 года.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2021 года.

Судья В.А. Павлова