Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дело № 11-303/2021

судебного участка № 307 УИД 77MS0360-01-2019-000704-93

района Северное Измайлово города Москвы

Виноградова Е.Н.

Дело № 2-2552/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово города Москвы от 23.12.2020 по гражданскому делу по иску Малолетнева Ю.И. к Рату С.А., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«Исковые требования Малолетнева Ю.И. к Рату С.А., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Рата С.А. в пользу Малолетнева Ю.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30100,00 руб., 198,04 руб. в качестве почтовых расходов, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., 1103,00 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 51401,04 руб.

В удовлетворении исковых требований Малолетнева Ю.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Малолетнев Ю.И. обратился в суд с данным иском к Рату С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП, в результате которого причинен вред ТС марка, государственный регистрационный знак грз, принадлежащему на праве собственности Малолетневу Ю.И. Виновником в ДТП признан Рат С.А., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.

Ответственность виновника по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания выплатила сумму, составляющую стоимость ремонта в размере 90 800 рублей.

Однако, выплаченных денежных средств не достаточно для восстановления транспортного средства.

В связи с чем, истец просит взыскать с Рата С.А. с учетом уточненных исковых требований в счет возмещения ущерба 30 100 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1283 руб. 00 коп.

Истец Малолетнев Ю.И. его представитель по доверенности Ботяева А.И. в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Рат С.А. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил к иске к нему отказать, поскольку обязанность по выплате денежных средств лежит на страховой компании.

Решением мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Виноградовой Е.Н. от дата исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Рат С.А. просит отменить решение мирового суда, привлечь в качестве соответчика СПАО «Ресо-Гарантия», истребовать дело по страховому возмещению, ссылаясь на решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Ответчик Рат С.А. и представитель ответчика по устному ходатайству Рахматулин В.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение первой инстанции, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец Малолетнев Ю.И. о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Признавая стороны надлежащим образом извещенными, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика Рата С.А. в отсутствие истца и ответчика САО «РЕСО-гарантия» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).

Судом установлено, что дата в районе адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка, государственный регистрационный знак грз, под управлением истца Малолетнева Ю.И., и автомобиля марки марка1, государственный регистрационный знак грз1, под управлением ответчика Рата С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ратом С.А. п. 9.10 ПДД РФ, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка, государственный регистрационный знак грз, застрахованному на момент аварии по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 024-254-19 от 21.01.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 120900,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 84800,00 руб.

По заявлению страхователя Малолетнева Ю.И. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 90800,00 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в счет возмещения ущерба составила 30100,00 руб.

Размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, а также величина износа, рассчитанная по Единой Методике, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституцией РФ, ст. ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Рату С.А.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика Рата С.А. в пользу Малолетнева Ю.И. сумму в счет возмещения ущерба и иные расходы, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства, что гражданская ответственность Рата С.А. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» на сумму 400000,00 руб.; ущерб подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, а лимит ответственность по полису ОСАГО страховой компанией исчерпан не был, и обратного суду не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 307 района Измайлово города Москвы от 23.12.2020 по гражданскому делу по иску Малолетнева Ю.И. к Рату С.А., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащим отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что причиненный истцу ущерб не превышает лимит ответственности страховой компании, на основании ст.328 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малолетнева Ю.И. доплату страхового возмещения в размере 30100,00 руб., расходы в сумме 15198,04 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1103,00 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Малолетнева Ю.И. к Рату С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 307 района Измайлово города Москвы от 23.12.2020 по гражданскому делу по иску Малолетнева Ю.И. к Рату С.А., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - отменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малолетнева Ю.И. доплату страхового возмещения в размере 30100,00 руб., расходы в сумме 15198,04 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1103,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Малолетнева Юрия Ильича к Рату Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Судья Е.Е. Бадрак