Мотивированное решение

Дело № 2-3224/2021

УИД 77RS0010-02-2021-006757-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/2021 по иску Крутиковой Влады Леонидовны к Крутикову Андрею Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крутикова В.Л. обратилась в суд с иском к Крутикову А.Д. о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, признан общим долгом супругов Крутиковой В.Л. и фио долг перед ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору № 165390/16 от 18 сентября 2019 года. Данный долг в полном объёме погашен Крутиковой В.Л., в настоящее время обязательства перед ПАО «Московский кредитный банк» полностью исполнены.

В данной связи, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Крутикова В.Л. просит взыскать с ответчика фио в свою пользу ½ долю денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения долга, в размере сумма, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Крутикова В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Крутиков А.Д. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по иску, ссылаясь на неверное исчисление истцом суммы долга, отсутствие доказательств исполнения истцом денежных обязательств, отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, при этом указал, что против удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании денежных средств в размере сумма ответчик не возражает.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, обеспечившегося явку своего представителя по доверенности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 39 адрес кодекса РФ супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны Крутикова В.Л. и Крутиков А.Д. с 20 сентября 2011 года состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи в августе 2018 года.

В период брака Крутиковой В.Л. с ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор № 165390/16 от 18 сентября 2016 года на сумму сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 26 июня 2019 года, долговое обязательство Крутиковой В.Л., возникшее по кредитному договору с банком ПАО «Московский кредитный банк» № 165390/16 от 18 сентября 2016 года, признано общим долгом Крутиковой В.Л. и фио

Согласно справке ПАО «Московский кредитный банк» № 60-10-156-1064 от 18 марта 2021 года, выданной Крутиковой В.Л., 31 января 2020 года полностью досрочно исполнены обязательства Крутиковой В.Л. по кредитному договору № 165390/16 от 18 сентября 2016 года, заключенному в целях потребительского кредитования.

В данной связи истец просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие ½ долю уплаченного истцом долга по кредитному договору № 165390/16 от 18 сентября 2016 года, заключенному между Крутиковой В.Л. и ПАО «Московский кредитный банк».

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что вопрос относительно долговых обязательств Крутиковой В.Л. перед ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Банк) по кредитному договору № 165390/16 от 18 сентября 2016 года, а также распределения этого долга между супругами был предметом обсуждения в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Крутиковой В.Л. к Крутикову А.Д. о разделе совместно нажитого имущества.

Из текста решения Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 26 июня 2019 года, следует, что судом установлена дата прекращения фактических брачных отношений сторон – 20 июня 2018 года, и в данной связи требования Крутиковой В.Л. о взыскании с фио половины выплат по данному кредитному договору, произведённых в период до 20 июня 2018 года, оставлены без удовлетворения, поскольку до указанного периода стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке ПАО «Московский кредитный банк», 25 июня 2018 года Крутикова В.Л. внесла ежемесячный платёж по кредиту в размере сумма Таким образом, учитывая, что данный платеж был совершен Крутиковой В.Л. после прекращения брачных отношений сторон, суд взыскал с фио в пользу Крутиковой В.Л. денежную компенсацию в счет погашения по данному кредитному договору в размере сумма Также судом было установлено, что по состоянию на 27 июня 2018 года задолженность по данному кредитному договору составляет сумма

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года носит преюдициальный характер в отношении настоящего спора, поэтому установленные данным решением факты и обстоятельства суд находит доказанными и принимает в качестве обязательных.

Истец указывает, что брачные отношения сторон фактически прекратились в январе 2018 года, и просит взыскать с ответчика половину выплаченного долга с учетом данных сведений, однако данные доводы истца являются неверными, противоречат установленным решением суда от 25 декабря 2018 года обстоятельствам, поэтому судом отклоняются.

Кроме того, в подтверждение уплаты Банку суммы долга истец ссылалась на график платежей, являющийся приложением к кредитному договору № 165390/16 от 18 сентября 2016 года, заключенному между Крутиковой В.Л. и ПАО «Московский кредитный банк», и справку, выданную Банком 18 марта 2021 года о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, из материалов дела и из искового заявления следует, что обязательства перед Банком были погашены Крутиковой В.Л. досрочно, следовательно, ссылка на график платежей является неприемлемой, каких-либо сведений, каким образом, в какой сумме погашался истцом кредит, стороной истца в материалы дела не представлено, справка о погашении задолженности такой информации не содержит.

Судом были запрошены в ПАО «Московский кредитный банк» сведения относительно движения денежных средств по кредитному договору № 165390/16 от 18 сентября 2016 года. Банком представлена выписка по счету, согласно которой в период с 26 июня 2018 года по 31 мая 2020 года в счет погашения кредита Крутиковой В.Л. была внесена в общей сложности сумма денежных средств в размере сумма

Такая же сумма задолженности по состоянию на 27 июня 2018 года установлена в решении Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года.

Ответчик не оспаривал сумму задолженности по спорному кредитному договору, установленную в решении Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года, в размере сумма

При таких данных суд приходит к выводу, что денежная сумма, уплаченная Крутиковой В.Л. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 165390/16 от 18 сентября 2016 года, заключенному между Крутиковой В.Л. и ПАО «Московский кредитный банк», в период после прекращения сторонами брачных отношений, составляет сумма, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ½ доля данной суммы в качестве денежной компенсации за исполнение истцом обязательств по возврату общего долга супругов Банку, а именно в размере сумма(582 599, 37 / 2).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя истцом представлен чек № 2000jrl68m от 20 апреля 2021 года о внесении фио сумма за юридические услуги (л.д. 27).

Изучив представленное доказательство, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возмещения истцу судебных издержек по оплате услуг представителя в размере сумма за счет ответчика, ввиду недоказанности несения истцом таких расходов. Из представленного чека не следует, что Крутиковой В.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя, также в материалы дела не представлен договор, заключенный Крутиковой В.Л. с её представителем на оказание юридических услуг, не определён объём этих услуг, их стоимость. Доводы представителя истца о том, что Крутиковой В.Л. переданы денежные средства её представителю по доверенности фио наличными и сама фио, являясь самозанятой, внесла эти денежные средства на свой счёт, суд оставляет без внимания, поскольку надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены, расписки в получении наличных денежных средств не представлено, никакой связи между представленным чеком и рассматриваемым делом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенной нормой закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поскольку данные расходы истца подтверждены документально и был обязательны для истца, в остальной части недоплаченная государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутиковой Влады Леонидовны к Крутикову Андрею Дмитриевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Крутикова Андрея Дмитриевича в пользу Крутиковой Влады Леонидовны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Крутикова Андрея Дмитриевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2021 года.

Судья фио